Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n  А63-15936/08-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 апреля  2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело №  А63-15936/08-С6-36

Регистрационный номер 16АП-639/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),    

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУФССП по СК Спецотдел  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.02.09г. по делу № А63-15936/08-С6-36 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «НАРСАНА» г. Кисловодск к  судебному приставу исполнителю УФССП по СК Каракетову М.Х. с участием третьих лиц ИФНС по г. Кисловодску, Федеральной службы судебных приставов по г. Кисловодску о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.09.08 г. и обязании перечислить денежные средства  в сумме 70 064 рубля 44 копейки на р/с 40702810905250141422 в банке ДО № 1 Ставропольского филиала банка «Возрождение», 

при участии:

от апеллянта: представитель Селюкова Т.А.,

от истца: представитель Каиров  С.А.

от ИФНС по г. Кисловодску: не явились, уведомлены надлежащим образом,

 от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАРСАНА», г. Кисловодск (далее -общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Каракетову М.Х., г. Кисловодск (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску; Федеральная служба судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее – УФССП по СК) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК Каракетова М.Х. об обращении взыскания на денежные средства от 24.09.08 г.; об обязании перечислить денежные средства в сумме 70 064, 44 рубля на р\с: 40702810905250141422 в банке ДО №1 Ставропольского филиала банка «Возрождения».

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 10.02.09 постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Каракетова М.Х., г. Кисловодск признано недействительным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обязали  перечислить денежные средства в сумме 70 064, 44 рубля на р\с: 40702810905250141422 в банке ДО №1 Ставропольского филиала банка «Возрождения».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФССП по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Судебным приставом исполнителем должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании довод апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд при вынесении решения не учел положений ст.ст. 24,26 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Представитель ООО «НАРСАНА» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.09г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм  материального и процессуального права. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 20.06.2008 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Каракетовым М.Х. возбуждено исполнительное производство №27/16838/182/6/2008 на основании постановления №501 от 19.06.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) (л.д. 33), выданного ИФНС г. Кисловодска о взыскании 1000920,64 рубля, в том числе налог на имущество 987470 руб., пени 13450,13 руб., единый социальный налог 0, 51 руб. (л.д. 42).

22.08.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 70064, 44 руб. (л.д. 44).

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.09.2008 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ОАО Банк «Возрождение» филиал Ставропольский в пределах суммы 1671285, 02 рубля. (л.д. 55)

24.09.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счету в банке: ДО №1 Ставропольского филиала Банка «Возрождение» в сумме 700644, 44 рубля.

Не  согласившись с принятым  постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным  судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными), если они не соответствуют закону и иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 30 Закона №229-ФЗ предусматривает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 28 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно  свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил общество в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества посредством телефонограммы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку представитель общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало, телефонограммой общество уведомлено не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. 

Следовательно, обществу не было известно  о  том, что в отношении него осуществляются исполнительские действия, и общество не имело возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела представлено постановление от 11.01.2009 года, согласно которому постановление  от  24.09.2008  г.  об  обращении  взыскания  на  денежные  средства  по исполнительному производству №27/16838/182/6/2008 от 24 сентября 2008 г. отменено (л.д. 85).

Тем не менее, отмена данного постановления не повлекла восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем УФССП по СК обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления денежных средств в сумме 70 064, 44 рубля на р\с: 40702810905250141422 в банке ДО №1 Ставропольского филиала банка «Возрождения».

Согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» и приложением N 1 к Федеральному закону от 19.12.2006 N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» администратором доходов федерального бюджета по статье «исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, функции главного распорядителя средств федерального бюджета для подведомственных учреждений возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Исполнительский сбор, уплаченный в связи с исполнением незаконного постановления и не возвращенный заявителю, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.09.2008 года являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.02.09г. по делу № А63-15936/08-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП по СК Спецотдел  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков     

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова  

                                                                                                          З.М. Сулейманов