Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А25-145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-145/2009

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2009 по делу № А25-145/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Фотон» о признании незаконным постановления от 29.12.2008 № 70 Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Фотон»: не явились, извещены;

от Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики: не явились, извещены;

от прокурора города Карачаевска: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фотон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 29.12.2008 № 70 Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.02.2009 признано незаконным, подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Карачаево-Черкесской республике от 29.12.2008 № 70 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Фотон» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура города Карачаевска обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2009 и принять новый судебный акт.

Правильность решения от 27.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2008 помощником прокурора г. Карачаевска и специалистом Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики 21.11.2008 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в помещениях хлебопекарного цеха ЗАО «Фотон».

В ходе проверки установлено нарушение требований п.3.4.5, 3.6.11, 3.6.15, 3.6.18, 3.6.21,3.7.7, 3.7.9, 3.10.15, 3.14.11, 3.14.15, 3.16.1 приложения СанПиН 2.3.4. 545-6 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Итоги проверки отражены в акте от 24.11..2008, на основании которого прокурором города Карачаевска вынесено постановление от 27.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административное дело и прилагаемые документы направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики

Определением от 16.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.12.2008.

Постановлением управления от 29.12.2008 № 70 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения     обществом     требований     санитарно-эпидемиологического            при производстве хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Ответственность за административное правонарушение предусмотрена статьей 6.3 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей  28.2  настоящего Кодекса.

В силу этого постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать положениям статьи 28.2 Кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ).

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренных Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В представленном в материалы дела постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором города Карачаевска в отношении ЗАО «Фотон» от 27.11.2008 (л.д. 22-23) в графе представитель ЗАО «Фотон» имеется запись «секретарь Ермолинская» с учинением подписи указанного лица, а также оттиск  штампа общества о регистрации документа 27.11.2008 за входящим номером 340.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушения от 27.11.2008 вынесено без участия законного представителя общества, уведомления о вынесении прокурором постановления в указанный день не было.

Постановление нарочно было доставлено работником прокуратуры в офис общества и передано секретарю.

Представитель прокуратуры Тоторкулов М.М. в заседании суда это подтвердил, пояснив, что лично доставил постановление о возбуждении об административном правонарушении в офис общества, где ознакомил с ним руководителя ЗАО «Фотон» Дотдаева А.А., который отказался подписывать процессуальный документ и попросил передать его секретарю, что он и сделал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушения от 27.11.2008 вынесено без участия законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение общества о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2, 28.4 Кодекса, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2008 № 70 следует удовлетворить.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2009 по делу № А25-145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов