Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А25-1000/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А25-1000/08-6

20 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Добагов В.И.,

от ответчиков: Мамхягов Т.Х.; Шевхужев М.А-К.; Цекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Добагова В.И. к Мамхягову Т.Х., Цековой А.А., Сюсюкайло В.В., Шевхужеву М.А-К.

об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе бункера,

УСТАНОВИЛ:

Добагов В.И.  (далее - истец) обратился с иском к Мамхягову Т.Х., Цековой А.А. (далее - ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок (эстакаду), расположенный на ул. Лара г. Черкесска, приле­гающий к магазинам № 17, № 23, № 25 на территории Центрального рынка г. Черкесска; о сносе бункера для торговли, установленного Мамхяговым Т.Х., и запрете торговли на данном земельном участке. Ответчики, по мнению истца, препятствуют осуществлению его прав на земельный участок, организовав на нем торговлю.

В процессе рассмотрения дела ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального пред­принимателя, кроме этого к участию в деле привлечены Сюсюкайло В.В, Шевхужев М.А-К. (далее - ответчики), к которым истец предъявил требование об освобождении его зе­мельного участка.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2009 иск удовлетворен частично. Мамхягов Т.Х. обязан освободить эстакаду от бункера. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что, доказывая, что земельный участок - эстакада принадлежат истцу на праве собственности, он не учел того, что договоры купли-продажи магазинов, части их № 17, № 23, № 25 носят типовой ха­рактер, в них указано, что торговые площади продаются с эстакадой по периметру, что из смысла этих договоров следует, что эстакада по периметру обеспечивает возможность доступа подхода к магазинам, т.е. пользование земельным участком в целях функционирования помещений по назна­чению. Технического описания земельный участок не имеет, является неотъемлемой и неделимой частью земельного участка кадастровым номером 09:04:0101107:40. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на земель­ный участок-эстакаду, а индивидуализировать этот земельный участок невозможно. Удовлетворяя требования в части, суд принял доводы истца о том, что установка бункера Мямхаговым Т.Х., на что истец согласия не давал, нарушает его право по владению и пользованию эстакадой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2009, Добагов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2009 по делу №А25-1000/08-6 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 13 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики поддержали доводы отзывов на исковое заявление и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Добагов В.И., Мамхягов Т.Х.; Шевхужев М.А-К.; Цекова А.А., Сюсюкайло В.В. являются собственниками частей здания одного  магазина. Перед входами в магазины по периметру с фасадной стороны расположена эстакада (пандус), по которой обеспечивается вход во все магазины.        

Считая себя собственником эстакады и земельного участка под ней, Добагов В.И. обратился в суд с настоящим иском.   

 Основанием для регистрации права собственности Добагова В.И. на земельный участок послужило свидетельство о праве бессрочного пользования землей № 20346 от 04.02.1998, выданное на основании постановления главы администрации города Черкесска №210 от 04.02.1998, согласно которого за Добаговым В.И. был закреплен земельный участок площадью 185 кв.м. в бессрочное пользование без раздела на местности, пропорционально доли собственности в виде торговых площадей магазина №17.

Постановлением главы города Черкесска №5776 от 24.11.2005 Добагову В.И. передана часть земельного участка площадью 230 кв.м., пропорционально площади части магазина №17 на территории Центрального рынка, без раздела на местности.

            Из договоров купли-продажи частей магазина ответчиков следует, что торговые площади им проданы с эстакадой по периметру магазина. Эстакада по периметру обеспечивает возможность доступа подхода к магазинам, т.е. назначение эстакады - пользование земельным участком в целях функционирования помещений по назначению.   

            Технического описания земельный участок истца не имеет и является неотъемлемой и неделимой частью земельного участка площадью 627 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101107:40.

            На кадастровом учете находится земельный участок площадью 627 кв.м., расположенный на Центральном рынке, пользователями и владельцами которого пропорционально площадям помещений являются стороны настоящего спора.

Доказательств наличия у истца права собственности на эстакаду суду не представлено. Ссылка истца на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.04.2007 является необоснованной, поскольку спор о праве не являлся предметом рассмотрении по делу №А25-889/05-6     

   Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок-эстакаду, а индивидуализировать этот земельный участок невозможно, то доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в осуществлении им права собственности являются необоснованными.

Все участники настоящего спора являются лицами-собственниками зданий, находящихся на неделимом земельном участке, которые имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что следует из смысла части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок-эстакада находится в совместном владении и пользовании собственников имущества: магазинов № 17, № 23, № 25, т.е. истца и ответчиков,  а потому требование истца об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок (эстакаду) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о сносе бункера для торговли, установленного Мамхяговым Т.Х., то оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мамхягов Т.Х. на земельном участке – эстакаде перед своим магазином (справа и слева от входа) установил металлический шкаф (бункер).

Поскольку земельный участок-эстакада находится в совместном владении и пользовании собственников имущества – магазинов, то необходимо соглашение всех участников по владению и пользованию эстакадой для размещений на ней каких либо сооружений.

Согласие на установку на земельном участке – эстакаде перед своим магазином (справа и слева от входа) металлического шкафа (бункера) Мамхягов Т.Х. у истца не получал, а потому требование Добагова В.И. об освобождении эстакады от бункера (металлического шкафа, расположенного на эстакаде справа и слева от входа в магазин Мамхягова Т.Х) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Добагова В.И. подлежат удовлетворению в части обязания Мамхягова Т.Х. освободить эстакаду от бункера (металлического шкафа, расположенного на эстакаде справа и слева от входа в магазин Мамхягова Т.Х).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.             

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Добагова Владимира Исхаковича удовлетворить частично.

Обязать Мамхягова Тимура Хаташуковича устранить препятствия в пользовании эстакадой, демонтировав металлический шкаф (бункер), расположенный на эстакаде справа и слева от входа в магазин Мамхягова Тимура Хаташуковича.

В остальной части исковых требований Добагова Владимира Исхаковича отказать.

Взыскать с Добагова Владимира Исхаковича в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Мамхягова Тимура Хаташуковича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков