Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А63-17054/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-17054/08

г. Ессентуки 

20 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В, Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от ответчика - Тонин С. А. паспорт 07 04 300301, Гужова Я.В. доверенность от 07.11.2008,

от истца - Загорулько А.В. паспорт 07 03 793379, Стопорин М.В. доверенность от 19.06.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Загорулько Александра Васильевича с.Большая Джалга на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 по делу № А63-17054/08 (судья Мисникова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Загорулько А.В.  обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Тонину С. А. о взыскании 460 066,08 руб. убытков, причиненных ему вследствие применения некачественного  моторного масла, приобретенного у ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ответчиком  убытков  истцу,

В апелляционной жалобе Загорулько А.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В  обоснование  своих  требований  заявитель  ссылается на  неисследованность документов по приобретению партии масла у ООО «Доминант». Также заявитель указывает, что капитальный ремонт двигателя в несертифицированной мастерской не производился. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности причинения ему убытков  по  вине  ответчика.

В отзыве апелляционную жалобу Тонин С. А. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители ООО «Доминант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из иска, 01.10.2007  Загорулько А.В. приобрел без заключения договора у предпринимателя Тонина С.А. моторное масло Pennasol Super Pase PD 5w40 PD в количестве 10 литров, фильтр масляный MD 337 и присадку Practex для ДВС. Также по просьбе предпринимателя Загорулько А.В. ему были оказаны услуги по замене моторного масла и масляного фильтра. После этого при эксплуатации автобуса  на границе Ипатовского и Петрвоского района в 100 км.  от г.Ставрополя двигатель автобуса вышел из строя. Считая, что причиной этого  стало приобретенное у ответчика моторное масло, Загорулько А.В. предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

               Суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством того, что купленное моторное масло являлось некачественным заключение ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» № 07/402 от 10.10.2007, справку об исследовании ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 174-и от 05.02.2008, акт НИИ НПМ от 06.02.2008, экспертное заключение «Бюро товарных экспертиз» № 1970 от 08.02.2008

Поскольку  вскрытие и снятия двигателя, забор проб масла был произведен без составления какого-либо комиссионного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что нельзя установить, предоставлялся ли для исследований именно двигатель с автомобиля истца и масло из этого двигателя.

            Истцом представлено только заказное письмо с извещением ответчика об уже состоявшемся вскрытии и снятия двигателя и о проведении забора проб масла без составления какого-либо комиссионного акта. Из представленных документов нельзя установить, предоставлялся ли для исследований именно двигатель с автомобиля истца и масло из этого двигателя, приобретенное у ответчика.

Кроме указанных обстоятельств, при проведении исследований эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также истцом не было представлено доказательств аккредитации экспертов на проведение экспертиз синтетических всесезонных моторных масел, а также таких двигателей, как Даймлер Крайслер СБ1.

Ссылка истца на извещение ответчика о проведении экспертиз не обоснована, поскольку им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика.

Кроме того, исследуя причинную связь между правонарушением, на которое ссылается истец и убытками, заявленными им, суд учитывает то обстоятельство, что двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, уже капитально ремонтировался в не сертифицированной мастерской города Ростов-на-Дону в ноябре 2006 года, при этом ремонт был выполнен с определенными нарушениями.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  истцом не доказан сам факт продажи ответчиком некачественного масла, наличие причинной связи между приобретением моторного масла у ответчика и выходом из строя двигателя автомобиля истца, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 по делу № А63-17054/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Е. В. Жуков

Н. В. Винокурова