Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А63-4695/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-4695/06-С2

10 июля 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­676/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 10.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Землякова В.В. – доверенность б/н от 11.01.07г.

от ответчиков: от ЗАО «Новая Лизинговая Компания»  - Коломийцева Л.М. – доверенность № 27 от 01.02.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Новая Лизинговая Компания» г. Москва

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4695/06-С2

по иску акционера ЗАО «Интеграция и строительство» Зубковой Т.И. к ЗАО «Интеграция и строительство», в лице филиала в г. Ставрополе, ООО «Новая Лизинговая Компания»

о признании недействительном договора купли-продажи имущества,      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края от  16.05.2006  года удовлетворено исковое  заявление  Зубковой  Т.И.  о  признании  недействительным  договора  купли-продажи имущества (10-ти зерноуборочных комбайнов) от 20.01.2004 года № 12/01-2004, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ЗАО «Интеграция и строительство».     

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А63-4695/06-С2 по иску акционера ЗАО «Интеграция и строительство» Зубковой Т.И. к ЗАО «Интеграция и строительство в лице филиала в г. Ставрополе, ООО «Новая лизинговая компания» о признании договора купли-продажи имущества, сославшись на то, что решение суда вынесено без учета того факта, что единственный учредитель ЗАО Зубкова Т.И. одобрила сделку по продаже 10-ти зерноуборочных комбайнов, и такой информацией ответчик на момент вынесения судом решения не располагал.    

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07г. в удовлетворении заявления ООО «Новая лизинговая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.06г. отказано.

Отказывая в пересмотре решения, суд исходил из того, что представленное в суд доказательство – одобрение сделки единственным учредителем не позволяет суду сделать вывод о том, что о наличии этого доказательства не было известно заявителю, а также о том, что оно действительно свидетельствует об одобрении сделки указанным лицом.

Не согласившись с определением суда, ООО «Новая лизинговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и пересмотреть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.06г.  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.

Вновь открывшееся обстоятельство по одобрению сделки по продаже 10 зерноуборочных комбайнов, является существенным, т.к. способно повлиять на выводы суда. О данном обстоятельстве ООО «Новая Лизинговая Компания» не знало и ранее судом не исследовалось, это подтверждается объяснениями Генерального директора ООО «Новая Лизинговая Компания» Жамалидденовой А.К., решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4695/06-С2 от 16 мая 2007 года и тем фактом, что решение об одобрении сделки по продаже 10 зерноуборочных комбайнов было принято 13 января 2004 года., а ООО «Новая Лизинговая Компания» узнала о его существовании только из письма Генерального директора ООО «ОСА» 01 ноября 2006 года.

Решение об одобрении сделки по продаже 10 зерноуборочных комбайнов в ОАО АКБ «Менеджер» в начале сентября 2006 года представил представитель ООО «ВКСН» Морозов В.В. вместе с пакетом документов к договору уступки права требования (цессии). Данный факт подтверждается письмом ОАО АКБ «Менеджер» от 17 апреля 2007 года № 2364, письмом ОАО АКБ «Менеджер» от 20 апреля 2007 года за № 2389/1, где даны пояснения об обстоятельствах представления в банк решения об одобрении сделки от 13 января 2004 года, однако суд эти доказательства не принял во внимание, не оценил, как надлежащие, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела по существу.

На момент передачи решения по одобрению сделки по продаже 10 зерноуборочных комбайнов в ОАО АКБ «Менеджер» Морозов В.В. являлся представителем ООО «ВКСН», а не представителем ООО «Новая Лизинговая Компания», как это следует из вывода суда. Следовательно, данный факт доказывает то, что ООО «Новая Лизинговая Компания» не знало о существовании данного документа и не могло представить в суд кассационной инстанции (полномочия представителя ООО «Новая Лизинговая Компания» у Морозова В.В. возникли только в октябре 2006 года, данный фат подтверждается перепиской между ООО «ОСА» и ООО «Новая Лизинговая Компания»).

Считает, что сведения указанные в письме ОАО АКБ «Менеджер» за № 1960 от 12 февраля 2007 года, показания свидетеля председателя правления ОАО АКБ «Менеджер» Сорокина О.М. изложенные в протоколе допроса свидетеля от 13 октября 2006 года, должны были быть оценены судом, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку, в обязанности Сорокина О.М. в 2005 году не входила обязанность физического контроля документов поступающих в ОАО АКБ «Менеджер», он не знал и не мог знать и утверждать, что Решение об одобрении сделки по продаже 10 зерноуборочных комбайнов предоставил в 2005 году представитель ООО «Новая Лизинговая Компания».

Выводы суда о том, что во время рассмотрения дела №А63-4695/06-С2 заявитель не имел информации о наличии решения об одобрении сделки, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение об одобрении сделки по продаже 10 зерноуборочных комбайнов принято единственным акционером ЗАО «Интеграция и строительство» 13 января 2004 года и было, по их мнению, преднамеренно скрыто от суда с целью получения проданных 10 зерноуборочных комбайнов обратно.

Кроме того, считают, что заключение Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы по исследованию подписи Зубковой Т. И. №599 от 28 апреля 2007 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследования проводились с нарушением УПК РФ и по своей форме являются справочной информацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Интеграция и строительство» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что  ЗАО «Интеграция и Строительство» при заключении договора купли-продажи № 12/01-2004 от 20.01.04 г. с ООО «Новая лизинговая компания» не ставило единственного акционера ЗАО «Интеграция и Строительство» Зубкову Т.И. в известность об этой сделке. Данное обстоятельство было вызвано тем, что генеральный директор ЗАО «Интеграция и Строительство», заключавший в силу своих полномочий, договор с ООО «Новая лизинговая компания» и, одновременно являвшийся супругом Зубковой Т.И., руководствуясь ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, полагал, что одобрения акционером данной сделки не требуется. В силу этих обстоятельств, сделка между ЗАО «Интеграция и Строительство» и ООО «Новая лизинговая компания» была заключена с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» (данный факт подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу).  

В отзыве на апелляционную жалобу акционер ЗАО «Интеграция и строительство» Зубкова Т.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заключения № 599 от 28.04.07 г., оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что позволило суду сделать  правильный вывод об отсутствии одобрения оспариваемой сделки с ее стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из указанной правовой нормы следует, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно двух условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Новая лизинговая компания» указала в заявлении не на вновь открывшиеся обстоятельства, а появление нового доказательства – решения единственного акционера ЗАО «Интеграция и строительство» Зубковой Т.И. от 13.01.2004 г. об одобрении сделки по продаже ООО «Новая лизинговая компания» 10 зерноуборочных комбайнов в результате проведенных следственных действий по уголовному делу.

Указанный документ, на который ссылается заявитель, не может являться обстоятельством, он является  доказательством (п.1 ст.64  АПК РФ), поскольку содержит  определенные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Представление лицами, участвующими в деле и оценка судом новых доказательств, которые не были предметом исследования судом, вынесшим судебное постановление, вступившего в законную силу как основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрено, а потому документы, на которые ссылается ООО «Новая лизинговая компания» в своем заявлении в суд, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2006 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных суду доказательств, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  в силу положений процессуального закона не вправе  оценивать новые доказательства в связи с отсутствием у него  на это прав.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4695/06-С2  вынесено правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.07г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-4695/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая Лизинговая Компания» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

З.М.Сулейманов