Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А77-329/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А77-329/08

17 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от ООО «Газстрой-Интернейшенел» - Исмаилова М.Б. – доверенность от 17.03.2009,  

рассмотрев апелляционную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Басс»

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2009 по делу №А77-329/08

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Басс» к ГУП «Дирекция по обслуживанию топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики», ООО «Газстрой-Интернейшенел»

третье лицо: Администрация Шалинского района

о взыскании материального ущерба, связанного с уничтожением имущества и ограничением права пользования земельным участком,   

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кабинета Министров Чеченской Республики Ичкерия от 08.08.1998 №319 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Басс» (далее - КФХ «Басс») для организации сельхозпроизводства предоставлено из земель госхоза «Шела» (Джалка) 50 гектаров пашни. О праве пользования указанным земельным участком КФХ «Басс» Комитетом по земельным ресурсам Чеченской Республики выдано временное регистрационное свидетельство   №49 от 30.06.2000.

Постановлением Правительства Чеченской Республики от 26.07.2005 № 75 «О газификации населенных пунктов горных районов Чеченской Республики» намечено строительство магистрального газопровода «Новогрозный – Сержень – Юрт –Алхазурово – Самашки » с отводами «Сержень – Юрт – Ведено» и «Алхазурово – Шатой». Функции заказчика строительных работ возложены на ГУП «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики».

Во исполнение Постановления Правительства Чеченской Республики № 75 ГУП «Дирекция по обустройству топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики» 06.04.2007 заключен государственный контракт (договор подряда) №5 с ООО «Газстрой-Интернешенел» на выполнение строительных работ по прокладке газопровода «Сержень – Юрт – Алхазурово – Самашки» и газопровода-отвода «Алхазурово – Шатой – Итум – Кала».

ООО « Газстрой-Интернешенел» в 2007 году начато и закончено строительство подземного магистрального газопровода «Сержень – Юрт – Алхазурово – Самашки», который по оси маршрута пролегал по земельному участку КФХ « Басс».

КФХ «Басс» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ГУП «Дирекция по обслуживанию топливно-энергетического комплекса Чеченской Республики», ООО «Газстрой-Интернейшенел», третье лицо:  Администрация Шалинского района Чеченской Республики о взыскании материального ущерба в сумме 1 106 283 рубля 99 копеек, связанного с ограничением права пользования земельным участком, уничтожением имущества и причинением морального вреда.

Истец увеличил размер исковых требований до 2 798 144 рублей, в связи с проведением независимой оценки материального ущерба от разрушения коровника, упущенной выгоды, уничтожения посевов озимой пшеницы и сена люцерны в количестве 2 000 тюков.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие и размер заявленного материального ущерба, причинение его ответчиками, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2009, КФХ «Басс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции не выяснены и не исследованы обстоятельства            формирования земельных участков, предварительного согласования с пользователями земли, обстоятельства передачи администрацией Шалинского района земельных участков «Дирекции» для строительства газопроводов и обстоятельства передачи -возврата земли КФХ, как ее непосредственному пользователю.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том, что ответчики не имеют отношения ко второму (параллельному) газопроводу.

Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца объектов разрушения, отсутствии посевов озимой пшеницы, поскольку указанный ущерб зафиксирован утвержденным главой администрации Шалинского района акту от 18.10.2006, составленному специалистами в сфере сельского хозяйства и технической инвентаризации.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в отсутствии представителей Администрация Шалинского района, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газстрой-Интернейшенел» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

   Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимых для взыскания убытков условий.

Так из материалов дела следует, что на момент прокладки газопровода на территории земельного участка КФХ «Басс» капитального строения коровника не существовало, имелся временный загон для скота, состоящий из деревянной ограды и подсобной будки. По согласованию между ответчиком и истцом, был произведен перенос ограды одной стороны периметра загона на несколько метров, что не затронуло никаких иных построек. Земельный участок КФХ «Басс», прилегающий к загону для скота, был засеян многолетней травой - люцерной, поскольку прокладка газопровода в этой части происходила в октябре, уборка сена люцерны была уже произведена, посева озимых культур не производилось.

Поскольку проложенный газопровод является подземным и ответчиком после прокладки нефтепровода произведена рекультивация земель, то использованию участка по прямому сельскохозяйственному назначению (выращивание сельхозпродукции) прокладка газопровода не препятствует, а потому ущерб КФХ «Басс» по причине невозможности использования земельного участка по целевому назначению не мог быть причинен.

Представленный истцом отчет №112-07/08-НИ независимой оценки определения рыночной стоимости ущерба, представленный в обоснование исковых требований, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии ущерба и его размере, поскольку как следует из отчета и разъяснений оценщика, в основу расчета ущерба положены сообщенные заказчиком исходные данные. Какие либо первичные документы, свидетельствующие о нахождении на участке истца объектов капитального строительства и посевов сельскохозяйственных культур, оценщику не представлялись, и он не выезжал на осмотр земельного участка КФХ «Басс».    

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ (услуг); договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие. Так не представлены первичные бухгалтерские документы, которые свидетельствовали бы о расходах истца на приобретение семян для посевов, закупку горюче – смазочных материалов для спецтехники, привлечение и оплату работ спецтехники, оплату труда или привлечения рабочей силы и иных расходов подтвержденных документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт комиссии администрации Шалинского района Чеченской Республики является необоснованной, поскольку указанный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о  наличии у истца ущерба и его размере. Акт составлен в отсутствие заказчика и исполнителя работ (ответчиков), и без их извещения о дате и месте составления акта. Указанные в акте выводы документально не подтверждены, а размер убытков рассчитан без его обоснования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что убытки ему причинены также строительством второго (параллельного) газопровода арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что строительство второго газопровода ведут ответчики. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.      

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении  статей 26-32 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков для прокладки газопровода являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Статьями 87-93 Земельного кодекса Российской Федерации определен состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, а так же порядок регулирования отношений с данными категориями земель.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Указанные истцом нормы (статьи 26-32 Земельного кодекса Российской Федерации) регулируют правоотношения с иной категорией земель, а поэтому не могут применятся для данных правоотношений. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками не был нарушен порядок получения разрешительной документации и согласования условий выделения земельных участков и ведения строительства газопровода.       

Ссылка истца на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Шалинского района, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованной, поскольку представитель администрации Шалинского района Бачаев А.А.-А. (доверенность №2 от 09.01.2008) извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 25.12.2008. Кроме того, администрацией Шалинского района возражений относительно указанного обстоятельства не представлено.     

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2009 по делу №А77-329/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                   З.М. Сулейманов

                                                                                                          Е.В. Жуков