Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А18-706/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело №А18-706/08

17 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гандаур – Эги М.Х. - ордер от 17.03.2009 №52, Выщегуров В.А. - доверенность от 03.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Муххамед» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008 по делу №А18-706/08  

по исковому заявлению ООО «Муххамед» к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия,

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Ингушетия   

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муххамед» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, станица Орджоникидзевская, в 620 м. на юго-запад от перекрестка улиц Калинина и Стадионная и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Ингушетия зарегистрировать за обществом право собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Муххамед» является правопреемником прав Карабулакского хозрасчетного ремонтно-строительного управления «Росглавтехснаб» (далее – КХРСУ «Росглавтехснаб»), который на основании решения исполнительного комитета Сунженского районного Совета народных депутатов №51 от 05.03.1992 являлся правообладателем спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Ингушетия.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил признать за ООО «Муххамед» право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о возникновении у него права пользования спорным земельным участком в результате правопреемства, вследствие реорганизации предприятия. Основания для возникновения права на спорный участок в результате приобретательской давности у истца также отсутствуют. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008, ООО «Муххамед» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение  является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о возникновении у него права пользования спорным земельным участком в результате правопреемства, вследствие реорганизации предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласится, с указанным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Сунженского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 №51 КХРСУ «Росглавтехснаб» отведен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 3 га пашни из земель колхоза им. Красной Армии в районе пруда ст. Орджоникидзевской.

Факт отвода земельного участка под КХРСУ «Росглавтехснаба» подтверждается выкопировкой из плана внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. Красной Армии.

На основании решения №51 от 05.03.1992 КХРСУ «Росглавтехснаб» 11.06.1993 выдано свидетельство № 109 о представлении ему земельного участка площадью 3 га в постоянное пользование.

В пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме преобразования вся совокупность прав и обязанностей переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается (уставом ЧП «Муххамед», передаточным актом), что КХРСУ «Росглавтехснаба», обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 га, было преобразовано в ЧП «Муххамед», то есть изменена его организационно-правовая форма, и на основании передаточного акта все имущество и обязательства преобразуемого юридического лица перешли к его правопреемнику - ЧП «Муххамед», в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.  

ЧП «Муххамед» было преобразовано в ООО «Муххамед» и на основании передаточного акта все имущество и обязательства преобразуемого юридического лица перешли к его правопреемнику - ООО «Муххамед», в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО «Муххамед», передаточным актом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается универсальное правопреемство ООО «Муххамед» от КХРСУ «Росглавтехснаб».

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержатся в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Прекращение этого права возможно ввиду отказа лица от права на земельный участок или по решению суда, порядок которого предусмотрен статьями 53 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства отказа ООО «Муххамед» или его правопредшественников от спорного земельного участка или решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением администрации Сунженского района от 06.03.2008 №124 утверждены фактически сложившиеся границы земельного участка на общей площади 30000 кв.м., расположенного по адресу: Сунженский район, в 620 метрах от перекрестка улиц Калинина и Стадионная в ст. Орджоникидзевская, по направлению на юго-запад и находящегося в  постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Муххамед», что свидетельствует о наличии спорного земельного участка у ООО «Муххамед» на указанном праве.

Ссылка Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия на то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю №109 выдано КХРСУ «Росглавтехснаба» 11.06.1993, а ЧП «Муххамед» зарегистрировано 23.04.1992, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку правопреемство ЧП «Муххамед» от КХРСУ «Росглавтехснаба» подтверждается материалами дела. Кроме того, из письма №178 от 31.12.2008 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Ингушетия следует, что в свидетельстве №109 от 11.06.1993 получателем указано КХРСУ «Росглавтехснаба», поскольку за выдачей свидетельства обратилось руководство КХРСУ «Росглавтехснаба» до преобразования в ЧП «Муххамед», а получено оно было после его оформления уже правопреемником.                  

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается универсальное правопреемство ООО «Муххамед» от КХРСУ «Росглавтехснаб», а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, возникшее у его правопредшественика на основании решения Исполнительного комитета Сунженского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 №51, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия  в пользу ООО «Муххамед».   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2008 по делу №А18-706/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Муххамед» удовлетворить.

Признать за ООО «Муххамед»  право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская в 620 метрах от перекрестка улиц Калинина и Стадионная по направлению на юго-запад. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия  в пользу ООО «Муххамед» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.   

   Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                  З.М. Сулейманов

                                                                                                         Е.В. Жуков