Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А25-60/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-60/2008

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2009 по делу № А25-60/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2009 № 000013/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка»: не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.01.2009 № 000013/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.03.2009 оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2009 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела, порядок привлечения в ответственности соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции,  полномочных представителей не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия сторон.

Правильность решения от 03.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 24.11.2008 № 1679 сотрудники инспекции в целях проверки порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций провели проверку деятельности общества и  выявили факт неоприходования денежной наличности за 24.11.08 в сумме 114 492 рублей 24 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.11.2008 и протоколе об административном правонарушении от 28.11.2008 № 002664.

По итогам рассмотрения административного материала инспекция вынесла постановление от 15.01.2009 № 000013/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление инспекции в суд.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.93 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. По смыслу пункта 1 указанного Порядка под предприятиями понимаются предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге.

Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Таким образом, неоприходование денежных средств в день их поступления влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Основанием для привлечения общества к ответственности по указанной статье послужил факт неоприходования в кассу общества денежных средств в размере 114492 рублей 24 копеек.

Суд установил, что разница между выручкой по кассовой книге, отчетами кассира и данными выручки по фискальным отчетам ККТ и журналам кассира - операциониста составила 114115 рублей 24 копейки, налоговой инспекцией допущена ошибка на сумму 377 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки полноты учета выручки от 28.11.2008 №001762/2, , протоколом об административном правонарушении от 28.11.2008 №002664, фискальным отчетом ККТ, кассовой книгой, отчетом кассира.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности также является правильным ввиду следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверяя порядок привлечения общества к административной ответственности, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно данному пункту при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола. Протокол составлен в присутствии директора филиала Снимщиковой Е.В., в материалы дела налоговым органом представлена копия доверенности, выданная  обществом директору филиала Черкесский Снимщиковой Е.В. (л.д.72), в которой отсутствуют указания на полномочия директора филиала по участию в конкретном административном деле.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2009 № 000013/09.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, на законность принятого по делу судебного акта доводы не влияют.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2009 по делу № А20-2498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

З.М. Сулейманов