Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А63-5344/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-5344/06-С2

16АП-594/09

          16 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

16 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Шошина О.А. – представитель по доверенности (в деле)

от ответчика:

Букреев В.Ф. – глава МО (удостоверение № Г-2)

от заявителя:

Нелинова Л.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего СПК колхоз им. Чапаева Луговенко Олега Игоревича

на

решения

Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 и от 04.02.2009

по делу

№А63-5344/06-С2

под председательством судьи Мещерина А.И.

по заявлению администрации Шпаковского района Ставропольского края

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску:  СПК (колхоз) им. Чапаева

к   Администрации муниципального образования Казанинского сельсовета Шпаковского муниципального района

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) имени Чапаева (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (далее – Администрация Казинского сельсовета) о признании права собственности на недвижимые объекты.

Решением суда от 26.04.2006 исковые требования колхоза удовлетворены. За истцом признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Казинка, СПК (колхоз) имени Чапаева, а именно:

- плотину, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Казинка, СПК (колхоз) имени Чапаева, инвентарный номер 26/60, кадастровый номер26:11:000000:0000:26/60/166:В1100, Литер 2, площадью 0,298  га;

- плотину, расположенную по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Казинка, СПК (колхоз) имени Чапаева, инвентарный номер 26/58, кадастровый номер 26:11:000000:0000:26/58/166:В1000, Литер 2, площадью 0, 303 га.

Администрация Шпаковского муниципального района (далее – Администрация Шпаковского района), лицо, не участвующее в деле, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.04.2006, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве таких оснований Администрация Шпакоского района указала на то, что при вынесении решения, не было учтено нахождение на одной из плотин автомобильной дороги, ведущей к зданиям и сооружениям ряда лиц. Кроме того, судом не оценивался факт ремонта спорного имущества за счет средств бюджета Ставропольского края. О факте вынесения судебного акта в отношении названных объектов заявитель узнал только 25.12.2008 года.

Решением от 30.01.2009 принятый по делу судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 30.01.2009 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что представленные Администрацией Шпаковского района документы подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решением от 04 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований колхоза отказано на том основании, что истец не доказал возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В апелляционных жалобах колхоз просит отменить решения от 30.01.2009 и от 04.02.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации Шпаковского района о пересмотре решения от 26.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые Администрация Шпаковского района ссылается как на вновь открывшиеся, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. Заявитель также указал, что решение от 26.04.2006 не затрагивает прав и законных интересов Администрации Шпаковского района, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества Шпаковскому муниципальному району.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них; представители Администрация Казинского сельсовета и Администрации Шпаковского района, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

На вопрос судебной коллегии представители лиц, участвующих в деле, не возражали о совместном рассмотрении апелляционных жалоб колхоза на решения от 30.01.2009 и от 04.02.2009. В связи с чем Шестнадцатый арбитражный суд определил объединить рассмотрение апелляционных жалоб СПК (колхоз) имени Чапаева.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы колхоза подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно данной норме закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Администрация Шпаковского района не является лицом, участвующим в данном деле. Доводы указанной Администрации о том, что решением от 26.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края затронуты ее права и законные интересы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация Шпаковского района указала, что признание права собственности на спорные объект нарушает ее права, поскольку на одной из плотин находится автомобильная дорога.

Однако данные доводы необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт прохождения по плотине автомобильной дороги, при отсутствии доказательств ее принадлежности заявителю, не может повлиять на возникновение права собственности истца на спорные объекты.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допускаемых способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Принимая решение от 26.04.2006 об удовлетворении требований колхоза, Арбитражный суд Ставропольского края исходил из совокупности условий, при наличии которых за истцом, в силу статьи 222 ГК РФ, может быть признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Суд указал, что материалами дела подтверждено наличие права на земельный участок, на котором производилось строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанные Администрацией Шпаковского района обстоятельства – наличие автомобильной дороги и ремонт плотины за счет средств бюджета, не опровергают и не способны повлиять на выводы, изложенные в решении от 26.04.2006. Кроме того, в их подтверждение заявитель не представил суду каких- либо доказательств.

Администрацией Шпаковского района также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Материалами дела установлено, что Администрация Шпаковского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2006 спустя год и девять месяцев после его вынесения, то есть по истечении трехмесячного срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Администрация указала, что о принятом судебном акте узнала лишь в декабре 2008 года. Однако в деле имеется письмо (том 1 л.д. 104) в котором Администрация Шпаковского района сообщала СПК им. Чапаева об отсутсвии спорного имущества в реестре муниципальной собсвтенности. Из чего можно установить, что уже в апреле 2006 года заявитель должен был узнать о наличии притязаний колхоза на спорные объекты.

Поскольку Администрация Шпаковского района не является лицом, участвующим в деле, не доказала, что решением Арбитражного суда от 26.04.2006 нарушены ее права и законные интересы, а также обратилась в суд по истечению трехмесячного срока, Арбитражный суд Ставропольского края неправомерно отменил решение от 26.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем принятый по делу судебный акт от 30.01.2009 подлежит отмене в апелляционном порядке, а заявление Администрации Шпаковского района – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, в случае отмены оспариваемого решения производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2009 подлежит отмене, а производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на судебные акты о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Следовательно уплаченная колхозом госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 150, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2009 и от 04.02.2009 по делу № А63-5344/06-С2 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.206 Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края отказать.

Производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Возвратить СПК (колхоз) имени Чапаева из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Г.В. Казакова

И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Шошин О. А. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт Дата 15.04.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });