Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А15-1821/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля    2009 г.                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А15-1821/08

 Регистрационный номер 16АП-568/09(1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик), 

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 27.02.09 г. ОАО «КЭМЗ» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.02.09г. по делу № А15-1821/08 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску ОАО «Концерн «Кизлярский электромеханический завод» к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании 2 549 124,53 руб.,

при участии:

от ТСЖ «Надежда»:  представитель Омаров И.О., представитель Салихов С.К.,  

от ООО «КЭМЗ»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное  общество «Концерн «Кизлярский электромеханический завод» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее - товарищество) о взыскании 2 549 124 рублей 53 копейки , в том числе 2 404 158  рублей 39 копеек основного долга и 144 966  рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель товарищества   частично признал исковые требования, в части задолженности до 01.05.2005 просил прекратить производство по делу, так как в этой части в суде уже рассматривалось дело, производство по которому было прекращено (дело № А15-642/05), в остальной части просил применить срок исковой давности.

Решением от 06.02.2009 г. суд первой инстанции отказал  в принятии частичного признания ответчиком иска. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «КЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.02.09г. по делу № А15-1821/08  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм  материального и процессуального права.  Просит решение оставить без изменения. 

Правильность решения  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.02.09г. по делу № А15-1821/08  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что между товариществом (заказчик) и обществом (поставщик) начиная с 2003 года ежегодно заключались договоры на теплоснабжение и водоснабжение, по условиям которых поставщик обязался подавать заказчику коммунальные услуги по теплоснабжению, снабжению горячей и холодной водой, а заказчик - оплачивать их собранными от населения средствами в соответствии с условиями договора.

По условиям договора заказчик производит оплату за услуги ежемесячно по предъявлению счета, подписанного поставщиком на основании двухстороннего акта взаимосверки. Заказчик производит перечисление денежных средств с удержанием 6,5% от собранной суммы коммунальных платежей за оказанную услугу поставщику по сбору денежных средств за ЖКУ с населения.

В 2005 году общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества 1 360 402,21 рублей задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2005 и процентов в сумме 47 677,2 рублей. Определением суда от 21.07.2005 по делу № А15-642/2005 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от указанного иска.

В связи с образованием за товариществом по состоянию на 01.01.2008 задолженности по оплате стоимости полученных услуг по теплоснабжению и снабжению горячей и холодной водой в размере 2 404 158,39 рублей общество обратилось в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.  

Заключенные между обществом и товариществом договора являются договорами энергоснабжения с элементами агентского договора, правоотношения сторон по которым регулируются статьями 539 - 547 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как видно из представленных обществом актов сверок расчетов, являющихся по условиям договоров подтверждением получения оказанных услуг, а также из соответствующих счетов-фактур и платежных поручений, по состоянию на 01.01.2008 обществом поставлена товариществу энергия, неоплаченной из которой осталась энергия на сумму 2 404 158,39 рублей. Данное обстоятельство не оспорено товариществом.

Согласно представленным обществом платежным поручениям за 2008 год в течении 2008 года за поставленную энергию обществу оплачено всего 3 447 560,01 рублей, что превышает задолженность по состоянию на 01.01.2008, предъявленную обществом к взысканию. Данное обстоятельство признали в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон.

Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно..

Частично возражая против иска, представитель товарищества при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что общество не вправе было относить оплаты товарищества в счет погашения задолженности, имевшейся до 01.05.2005, так как оплаты осуществлялись товариществом именно за тот месяц, в котором производилась поставка, ввиду чего, по мнению товарищества, производство по делу в части задолженности, имевшейся по состоянию на 01.05.2005, следует прекратить, а в части задолженности до октября 2005 года отказать в связи с истечением срока давности.

Данные доводы товарищества суд первой инстанции и правильно отклонил   ввиду их необоснованности на основании следующего.

Как указало общество в заявлении № 184 от 02.02.09 (.т. 2 л.д. 94) ежемесячные денежные поступления от товарищества зачислялись в счет погашения образовавшейся дебиторской задолженности. Главный бухгалтер общества в суде первой инстанции пояснял, что все оплаты, производимые товариществом, засчитывались обществом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, которая каждый месяц увеличивалась нарастающим итогом.

Согласно ст. 311, 319 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу названных положений кредитор вправе относить исполнение обязательств должника в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Действия общества по погашению ранее образовавшейся задолженности полностью соответствуют указанным положениям закона и обычаям делового оборота, в связи с чем не имеет значения указываемое товариществом в платежных поручениях назначение платежа. Тем более, что в платежных поручениях в качестве основания платежа товариществом указывалась оплата по договорам, а в счетах-фактурах, выставлявшихся обществом, к оплате предъявлялась вся сумма задолженности, имевшаяся на момент их предъявления, в связи с чем препятствий для отнесения оплат в счет ранее образовавшейся задолженности у общества не имелось.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что вся задолженность товарищества, имевшаяся на 01.01.2008, в том числе на 01.05.2005, обществом погашена произведенными товариществом платежами.

При таких обстоятельствах заявленное товариществом частичное признание иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не подлежало  принятию, так как доводы, по которым им признан иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Принятие иска в этом случае нарушило бы права и законные интересы общества.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом общества от требований по делу № А15-642/05 не имеется, так как из материалов дела следует, что, начиная с 01.05.2005 по 01.01.2008 обществом товариществу поставлено энергии на сумму, превышающую задолженность, имевшуюся по состоянию на 01.05.2005.

По этим же причинам правила об истечении срока исковой давности также не подлежали применению, так как срок давности прерывался производимыми товариществом платежами, а также подписанием актов сверок расчетов, некоторые из которых в пределах срока давности подписаны руководителем товарищества.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов так же отказано правомерно, поскольку  расчет процентов, представленный обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отражает всех поступлений денежных средств, как от товарищества, так и напрямую газоснабжающей организации и от жильцов, сведений о которых обществом не представлено, что исключает возможность самостоятельного расчета судом размера процентов.

Поскольку спорная сумма задолженности ответчиком фактически погашена до обращения истца в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд первой инстанции правильно отнес  на истца.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.02.09г. по делу № А15-1821/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Концерн «Кизлярский электромеханический завод»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов