Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А15-2230/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2230/2008

                                                                                               Рег. №16АП-583/09(1)

13 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даг-С-газ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 по делу №А15-2230/2008 (судья Батыраев Ш.М.),

при участии:

от ООО «Даг-С-газ» - не явились;

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан – Шахнабиев Ш.Ш., Ибрагимов И.А. (доверенность от 08.04.2009). 

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Даг-С-газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2007 №11/2-19/н в части:

- взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1353374 руб. (подпункт «б» пункта 1);

- взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2564368 руб. (подпункт «в» пункта 1);

- доначисления налога на прибыль в размере 10153652 руб. (абзац 1 подпункт «б»

пункта 2.1);

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9598077 руб. (абзац 2 подпункта «б» пункта 2.1);

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 1610997 руб. (строка 2 подпункта «в» пункта 2.1);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2913739 руб.

(строка 5 подпункта «в» пункта 2.1).

         Решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований общество указало, что отказывая в удовлетворении требований общества, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А15-1910/2007, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам общества. По мнению общества, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что результаты строительной экспертизы от 07.02.2008, проведенной в рамках уголовного дела, прямо противоположны результатам-выводам строительной экспертизы, проведенной по делу №А15-1910/2008. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №768139 были установлены обстоятельства, доказывающие добросовестность общества как налогоплательщика и наличие в его действиях должной осмотрительности.

         В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что заявленные обществом по настоящему делу требования были рассмотрены судом по делу №А15-1910/2007, по которому обществу в удовлетворении требований было отказано. Также налоговая инспекция указала, что доводы общества по настоящему делу были заявлены по делу №А15-1910/2007 как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление также было оставлено без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

         Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 01.10.2006.

           По результатам проведения проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.08.2007 N 11/2-19/н, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 1353374 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2564368 рублей штрафа по НДС, 37809 рублей штрафа по налогу на имущество, а также по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса РФ в виде 5 тыс. рублей штрафа и по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде 364709 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 10153652 рубля налога на прибыль, 12821839 рублей НДС, 189043 рубля налога на имущество, 1823547 НДФЛ, а также 4923707 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.08.2007 N 11/2-19/н, общество обратилось в арбитражный суд. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 и по статье 123 Налогового кодекса РФ, а также в части пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 196385 рублей.

Решением суда от 07.11.2007 по делу №А15-1910/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты в части налога на прибыль и НДС были мотивированы тем, что представленными обществом документами не подтверждается реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением строительных работ подрядными организациями - ООО "ВитэСтрой" и ООО "МосРемСтрой-1". Суд усмотрел в действиях общества признаки недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

                       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2008 решение суда от 07.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инстанции от 17.08.2007 №11/2-19Н по эпизоду начисления 2135591 рубля НДС за май, 751746 руб. НДС за июнь и 94860 руб. НДС за июль 2005 года, соответствующих пени и штрафа, в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 и февраль 2004 года, а также в части прекращения производства по делу в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и предложения уплатить 196385 руб. пени по НДФЛ отменены. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 17.08.2007 №11/2-19Н в части начисления 2135591 рубля НДС за май, 751746 руб. НДС за июнь и 94860 руб. НДС за июль 2005 года, а всего 2982197 руб. НДС, 596439 руб. 40 коп. штрафа по данному эпизоду и соответствующей пени; в части начисления штрафа по НДС за декабрь 2003 и февраль 2004 года в сумме 48313 руб.; в части 119488 руб. пени по НДФЛ и 98630 руб. штрафа по НДФЛ. В части 76897 руб. пени по НДФЛ и 266079 руб. штрафа по НДФЛ производство по делу прекращено.

                     В рамках уголовного дела №768139 возбужденного в отношении директора общества Джаватова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, были проведены строительная экспертиза от 07.02.2008 и налоговая экспертиза от 17.04.2008, по результатам которых было установлено, что ремонтные работы фактически проведены, сумма налогов, подлежащих взысканию, составляет 430606 руб., в том числе 241565 руб. НДС и 189043 руб. налога на имущество.

                     Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2008 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2008 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2009 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2007 также оставлено без удовлетворения. Суд указал, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока общество не заявило.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговой инспекции принято 17.08.2007, заявление подано в суд 01.12.2008.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований общества по делу №А15-1910/2007, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку реальность осуществления обществом хозяйственных операций, связанных с выполнением ООО «Мос-Ремстрой-1» и ООО «Витэ Строй» строительных работ неподтверждена. 

Доводы общества о том, что данный вывод сделан судом первой инстанции по делу №А15-1910/2007 только на основании заключения специалиста – эксперта Адамова Х.Н. от 16.08.2007 правомерно не приняты судом.

Из решения суда от 07.11.2007 по делу №А15-1910/2007 усматривается, что вывод суда о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, материалов встречных проверок, представленных ИФНС России №34 по г. Москве и ИФНС России №5 по г. Москве, где ООО «Мос-Ремстрой-1» и ООО «Витэ Строй» состоят на налоговом учете, материалов представленных ГУВД по г. Москве, а также экспертного заключения от 16.08.2007.

Документы представленные обществом после принятия решения от 07.11.2007 по делу №А15-1910/2007, в том числе экспертные заключения от 17.04.2008 №15/9 и от 07.02.2008 не могут послужить основанием для принятия судом другого решения.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  постановлении от 01.09.2008, отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.05.2008 по делу №А15-1910/2007, указал, что представленные заключения содержат оценку и мнение экспертов по эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль, осуществления хозяйственных операций, поэтому данные объяснения сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций и добросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 по делу №А15-2230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова