Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А18-856/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2009 года                                       Дело № А18-856/08

г. Ессентуки                                                   Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-254/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия на определение от 26.12.2008 по делу № А18-856/08 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Глазуновой И.Н., по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия к Государственному учреждению Республиканский противотуберкулезный диспансер (Троицкий детский противотуберкулезный профилакторий) о взыскании административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия – Атабаев Р.А., доверенность №19 от 12.01.2009,

в отсутствие представителей Государственного учреждения Республиканский противотуберкулезный диспансер (Троицкий детский противотуберкулезный профилакторий) и Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Республике Ингушетия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлениями к Государственному учреждению Республиканский противотуберкулезный диспансер (Троицкий детский противотуберкулезный профилакторий) (далее – диспансер) о взыскании административного штрафа. Требование было мотивировано тем, что в отношении диспансера было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление, вступившее в законную силу, не исполнено службой судебных приставов, поскольку денежные средства поступают на счет ответчика, обслуживаемый Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия. Управление просило вынести судебное решение о взыскании штрафа для исполнения через Управление Федерального казначейства.

Определением от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия.

Определением от 26.12.2008 суд первой инстанции производство по делу по заявлению Управления о взыскании административного штрафа с диспансера прекратил на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 26.12.2008, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2008 взыскать с диспансера пользу Управления 20 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считая, что взыскание административного штрафа через Управление Федерального казначейства должно производиться только на основании судебного акта.

Правильность определения от 26.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, в отсутствие представителей диспансера и Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, главный государственный инспектор отдела государственного пожарного надзора Управления вынес постановление № 394 от 30.09.2008 о привлечении диспансера к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, которое было вручено законному представителю юридического лица в тот же день (том 1, лист дела 8).

Диспансер не уплатил административный штраф в установленный 30-дневный срок, в связи с чем Управление, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 143, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 20 000 рублей в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенного в действие с 01.02.2008, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, является государственным учреждением, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства, источником их финансовых ресурсов являются бюджетные средства.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N197-ФЗ) установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует. Указание на то, что предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации применяется также и при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации, закон не содержит.

Судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Проанализировав положения главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включающей постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.05.2007 N31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Повторное взыскание того же административного штрафа с юридического лица незаконно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2008 по делу №А18-856/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов