Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А15-27/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля  2007 г.                                                                                       г.Ессентуки

 Дело №  А15-27/2007

Регистрационный номер 16АП-699/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июля  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № 02-1866/08 от 04.06.2007г. Министерства имущественных и земельных отношений РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2007г. по делу № А15-27/2007 (судья Алиев А.А.) по иску  Министерства имущественных и земельных отношений РД к Министерству внутренних дел РД о взыскании 87 164 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель Мамаев А.К. доверенность № 5 от 12.01.2007г.

от истца (заявителя): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан (далее - МВД РД) о взыскании 87 164 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями с 04.10.06 по 31.12.06.

Решением Арбитражного суда РД от 07.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений РД отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство имущественных и земельных отношений РД подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2007г. по делу № А15-27/2007, обосновав свою позицию тем, что: выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, (ст. 270 АПК РФ). Оснований  для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Считает   решение суда первой инстанции подлежащим отмене  и исковые требования подлежащими удовлетворению. Просят возместить расходы, понесенные  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Представитель ответчика с решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал,   просит оставить решение   суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2007г. по делу № А15-27/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений РД на основании распоряжения Правительства РД от 04.10.04 № 347-р, заключило с МВД РД договор № 3 от 30.03.05 на право безвозмездного пользования государственным фондом (нежилыми помещениями, находящимся в госсобственности Республики Дагестан).

Объектом договора были помещения, расположенные в здании по адресу г. Махачкала, пр. И.Шамиля 58 а, 2.этаж, общей площадью 267,8 кв. м., срок действия договора был установлен с 04.10.04 по 03.10.06.

По акту приема передачи ответчику были безвозмездно переданы указанные нежилые помещения общей площадью 267,8 кв. м.

 Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, ч.  1 и абзацем первым ч.  2 ст. 610, ч.ч. 1 и 3 ст. 615,  ч. 2 ст. 621, ч.  1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с ч.  2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Согласно материалов дела, после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться занимаемыми помещениями.

Следовательно, договор, в силу прямого указания закона должен считаться заключенным на неопределенный срок.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.10.2006 г. по 31.12.2006 г., которое определено как доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование помещением из расчёта 1 350 руб. х 267,8 кв. м., всего за заявленный период 87 164 руб., расчет суммы иска произведен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы по отчету независимого оценщика.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Иное истолкование сути отношений с учетом фактически сложившихся между сторонами спорного правоотношения, свидетельствовало бы о нарушении единообразия судебной практики.

 В соответствии с пунктом 2.3 Договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора, при отсутствии возражений со стороны Ссудополучателя Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом ссудодатель вправе отказаться от Договора, предупредив об этом ссудодателя письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещений. В этом случае ссудополучатель обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество ссудодателю по акту в том состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия ссудодателя.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ иные требования истцом не заявлены.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за рамки исковых требований.

Следовательно, истцом избран способ защиты права, не подлежащий защите в силу изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать и по тому основанию, что стороны в договоре установили о праве ссудодателя отказаться от договора, предупредив ссудополучателя письменно за 3 месяца, с указанием даты освобождения помещений, согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ.

В  материалах дела имеется  письменное предупреждение № 08-2336/08 от 20.09.2007 г. (л.д.13)и почтовое уведомление от 22.09.2007 г.,  согласно которому МВД РД получило уведомление о прекращении договора  22.09.06 г., а следовательно трехмесячный срок истекает 22.12.06.

Поскольку срок освобождения в уведомлении конкретно истцом не был оговорен, то, согласно того же пункта 2.3 договора, в этом случае ссудополучатель обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество ссудополучателю по акту.

Таким образом, окончательный срок сдачи имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, составит 01.01.07, что охватывает заявленный истцом период взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а фактически - период безвозмездного пользования.

Расходы по госпошлине обоснованно  отнесены  на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку  органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (напри мер, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного  исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам,  вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений.

 Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь  ст.ст. 269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2007г. по делу № А15-27/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Е.В. Жуков

Судьи                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                           И.А. Цигельников