Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А15-2103/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2009 года                                           Дело № А15-2103/08

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-396/09 (1)

                            Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

                                    Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Мостоотряд-99» на решение от 14.01.2009 по делу № А15-2103/08 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ханбековым Р.Я.,

по иску ОАО «Ростелеком»

к ОАО «Мостоотряд-99»

о взыскании 403 206  рублей 49 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком» – Бекетов Ю.Ю., доверенность №97130 от 12.10.2007,

в отсутствие представителей ОАО «Мостоотряд-99», заявившего о рассмотрении в отсутствие представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостоотряд-99» (далее - ОАО «Мостоотряд-99», ответчик) о взыскании 403 206  рублей 49 копеек убытков, причиненных в результате порыва кабеля связи.

Решением от 14.01.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление ОАО « Ростелеком» удовлетворил, взыскал с ОАО «Мостоотряд-99» в пользу ОАО «Ростелеком» 403 206  рублей 49 копеек убытков, а также 9564 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптического магистрального кабеля К 870 С8, находящегося в эксплуатации Территориального управления №2 Южного филиала ОАО «Ростелеком», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения ответчиком при производстве работ положений пунктов 18, 19, 22, 29, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мостоотряд-99» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.01.2009 отменить полностью, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка акту истца от 08.08.2008, согласно которому лицом, допустившим нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» является предприниматель Омаров А., который не имеет отношения к ОАО «Мостоотряд-99».

Указывает, что экскаватор без ведома и какого-либо согласия ОАО «Мостоотряд-99» выбыл из его владения.

Кроме того, ОАО «Мостоотряд-99» не согласно с взысканием с него 403 206  рублей 49 копеек убытков, так как согласно приложенной ОАО « Ростелеком» к претензии от 11.08.2008 смете стоимость ущерба составляла 109 478 рублей 35 копеек.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16.03.2009.

Определением от 16.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 15.04.2009.

Изучив в судебном заседании 15.04.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Ростелеком», в отсутствие представителей ОАО «Мостоотряд-99», заявившего о рассмотрении в отсутствие его представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 14.01.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 установлен факт повреждения волоконно-оптического магистрального кабеля К 870 С8, находящегося в эксплуатации Территориального управления №2 Южного филиала ОАО «Ростелеком», экскаватором под управлением экскаваторщика Магомедова С.Г., принадлежащим ОАО «Мостоотряд-99», о чем работниками истца с участием участкового инспектора милиции Гаджиева И.Р. был составлен акт от 08.08.2008, который Магомедов С.Г. подписать отказался.

Ущерб, причиненный фирме в результате повреждения волоконно-оптического магистрального кабеля составил 405120 рублей 40 копеек, что подтверждено локальной сметой по восстановлению линии связи.

12.09.2008 истец направил ответчику письмо о явке 23.09.2008 в 9 часов представителя ОАО «Мостоотряд-99» для составления акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, и претензию о возмещении ущерба в сумме 405120 рублей 40 копеек.

Ответчик представителя к истцу не направил, в добровольном порядке причиненный ОАО «Ростелеком» материальный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела, экскаватор «Татра» за государственным номером Е568 ЕТ 05 принадлежит ОАО «Мостоотряд- 99», земляные работы 08.08.2008 производились работником ответчика Магомедовым С.Г., владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Мостоотряд-99».

Доказательств того, что экскаватор выбыл из владения ОАО «Мостоотряд-99» помимо его воли, ОАО «Мостоотряд-99» не представлено. Факт того, что работы проводились работником ОАО «Мостоотряд-99» материалами дела подтвержден.

С учетом этого ссылка ОАО «Мостоотряд-99» на акт от 08.08.2008, согласно которому лицом, допустившим нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» является предприниматель Омаров А., апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции правильно установил, что земляные работы производились в нарушение требований Правил, кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие ОАО «Ростелеком» на проведение работ, в ведении которого находится линия связи.

Как также правильно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда истцу подтверждается также объяснениями Магомедова С.Г., приказом по ОАО «Ростелеком» от 13.08.2008 №19-к о привлечении к ответственности работников общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ОАО «Мостоотряд-99» об отсутствии его вины в причинении вреда линиям связи Российской Федерации противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик проводил работы с нарушением пунктов 39, 45 и 48 Правил, что явилось причиной повреждения кабеля и причинения убытков. Истец представил документально подтвержденный расчет размера причиненного материального вреда, который состоит из затрат на восстановление повреждений и подтверждается расчетом стоимости работ по восстановлению К870, актом выезда ЛИОК АВБ №3, путевым листом №000110, выпиской их штатного расписания по работникам аварийно-восстановительной бригады №3, расчетом фонда оплаты труда, справкой балансовой стоимости основных средств, актом 341 на отпуск МПЗ в производство, Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения, выкопировкой из Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования. Контррасчет суммы убытков, который опровергал бы расчет истца, ответчиком не представлен.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые в совокупности являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил, приведших к повреждению волоконно-оптического магистрального кабеля, и возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2009 по делу                     № А15-2103/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов