Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А63-636/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-636/2009-С6-22

                                                                                               Рег. №16АП-588/09(1)

08 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу №А63-636/2009-С6-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от ООО «Сфинкс» - Разумов П.В. (доверенность от 26.01.2009);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых  коммуникаций по Ставропольскому краю – не явились,                          

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых  коммуникаций по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Сфинкс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения слова о наличии факта нарушений обществом п.п. «Г», «Д», п. 41 «Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства от 22.12.2006 №785 (далее – Правила оказания услуг связи), в договоре б/н от 09.03.1999 с телерадиокомпанией «Немецкая волна». Также просит исключить из мотивировочной части решения текст о том, что общество не оспаривает факт совершения данного правонарушения.

         В обоснование своих требований общество указало, что суду первой инстанции был представлен договор от 01.12.2008, заключенный между обществом и телерадиокомпанией «Немецкая волна», который содержит все существенные условия, в том числе, условия о зонах обслуживания и технологических параметрах вещания, что свидетельствует об отсутствии нарушений обществом п.п. «Г», «Д», п. 41 Правил оказания услуг связи в договоре с указанной телерадиокомпанией. Также общество указало, что выводы суда первой инстанции о том, что общество не оспаривало факт совершения административного правонарушения, являются ошибочными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в представленном в суд отзыве представитель общества указывал на отсутствие факта нарушения.

         В отзыве управление указало, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества на момент обнаружения правонарушения 17.12.2008, договора с телерадиокомпанией «Немецкая волна», в котором в соответствии с п.п. «Г», «Д», п. 41 Правил оказания услуг связи были отражены технологические параметры сигналов телепрограмм и зоны обслуживания.    

         От управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до окончания проверки следственным Управлением по Ставропольскому краю по факту представления обществом по настоящему делу сфальсифицированных документов.

         В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для приостановления производства по делу.  

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на основании приказа от 15.12.2008 №239-п была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий в отношении общества.      

         В ходе проверки было установлено, что обществом допущена трансляция телеканалов в сети кабельного телевидения по договорам с лицензиатами-вещателями (ОАО «Телекомпания «Петербург», телерадиокомпания «Немецкая волна», ЗАО «Медиамарт», ООО «ЮнионМедиа», ОАО «Ставропольское коммерческое эфирное телевидение», ООО «Спортивный телеканал 7ТВ», ООО «Модем»), в которых не указаны существенные условия, предусмотренные п.п. «Г», «Д», п.41 Правил оказания услуг связи: зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания; технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг для целей телерадиовещания.

         По итогам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 №279 и выдано предписание.

Управление направило материалы проверки в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

         В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

         Суд первой инстанции фактически пришел к выводу о наличии состава вмененного правонарушения, поскольку у общества на момент проверки отсутствовал договор с телерадиокомпанией «Немецкая волна», содержащий существенные условия, предусмотренные п.п. «Г», «Д», п.41 Правил оказания услуг связи. Представленный обществом договор б/н от 09.03.1999 не содержит указанные существенные условия. Также суд указал, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения.

         По мнению общества, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку суду первой инстанции был представлен договор от  01.12.2008 заключенный с телерадиокомпанией «Немецкая волна», который содержит все существенные условия в том числе, условия о зонах обслуживания и технологических параметрах вещания.

         Общество представило апелляционному суду копию договора от 01.12.2008 заключенного с телерадиокомпанией «Немецкая Волна» посредством переписки общества с ООО «Торговая Компания Универсал Коммуникатионс», которое является официальным агентом телерадиокомпании «Немецкая Волна». 

         В письме от 01.12.2008  ООО «Торговая Компания Универсал Коммуникатионс» указало, что контракт на передачу прав ретрансляции канала DW с обществом находится на стадии подписания у Владельца Программы.

         В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства подтверждающие представление обществом договора от 01.12.2008 суду первой инстанции.

          В судебном заседании апелляционной инстанции общество указало, что при проведении проверки сотрудникам управления был представлен договор б/н от 09.03.1999, поскольку договор от 01.12.2008 в окончательной виде был получен после принятия решения судом первой инстанции.

         Таким образом, на дату проведения управлением проверки (17.12.2008) у общества отсутствовал договор с телерадиокомпанией «Немецкая Волна», содержащий требования, предусмотренные п.п. «Г», «Д», п.41 Правил оказания услуг связи, представленный управлению договор б/н от 09.03.1999 не содержит   существенные условия, предусмотренные п.п. «Г», «Д», п.41 Правил оказания услуг связи.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества договора с телерадиокомпанией «Немецкая Волна», содержащего требования, предусмотренные п.п. «Г», «Д», п.41 Правил оказания услуг связи является обоснованным, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Вывод суда первой инстанции о том, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения, является ошибочным, поскольку из протокола об административном правонарушении от 19.12.2008 №279  и возражений общества от 16.02.2009 усматривается, что общество не согласно с заявлением управления о привлечении общества к административной ответственностью, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

         Таким образом, в этой части апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части слова о том, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу №А63-636/2009-С6-22 изменить, исключив из мотивировочной части слова «ООО «Сфинкс» не оспаривает факт совершения правонарушения».

         В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу №А63-636/2009-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова