Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А63-10038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-10038/2008-С2-12

                                                                                              Рег. № 16АП-390/09(1)

08 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2008 по делу №А63-10038/2008-С2-12 (судья Довнар О.Н.)

при участии:

от ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» - не явились;

от конкурсного управляющего ОАО «Ст. ЛВЗ «Стрижамент» – Борцова Н.Ю. доверенность от 29.08.2008;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – не явились;

от Министерства имущественных отношений СК – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский ликёроводочный завод «Стрижамент» в лице конкурсного управляющего Переходы Д.Н. (далее - управляющий) обратился с заявлением к ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (далее - предприятие) о признании акта о проведении зачёта взаимных  требований от 02.09.2005 ничтожным в силу ст. 410 ГК РФ и п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением  от 19.12.2008 суд удовлетворил требования управляющего. Признал акт о проведении зачёта взаимных требований от 02.09.2005 ничтожной сделкой.

Не согласившись с  решением, предприятие направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что по другим делам с участием предприятия и управляющего одним из оснований предъявления имущественных требований являлся, в том числе акт от 02.09.2005, однако указанный акт не был оспорен управляющим.

В отзыве управляющий апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприятие, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2005 между предприятием и ОАО «Ст. ЛВЗ «Стрижамент» (далее - общество) был подписан акт о проведении зачёта взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 5396941,82 руб.  

Согласно акту от 02.09.2005 предприятие имеет задолженность перед обществом на сумму 5396941,82 руб. на основании счёт-фактур от 16.12.2004 №1195, от 16.05.2005 №255/1.

Общество имеет задолженность перед предприятием по договору займа от 11.12.2003 в размере 6223021,04 руб.

Предприятие по договору займа произвело оплату на сумму 32757177,83 руб. Общество произвело возврат финансирования по договору займа на сумму 26534156,79 руб.

По результатам проведённого зачёта задолженность общества по договору займа от 11.12.2003 составила 826079,22 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества.

Управляющий не согласился с указанным актом от 02.09.2005 и обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, последствием вынесения судом определения о введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела акт о проведении зачёта взаимных требований подписан сторонами  02.09.2005, определение о введении процедуры наблюдения в отношении общества было вынесено 25.08.2005. Таким образом, акт о проведении зачёта взаимных требований был подписан после введения наблюдения в отношении общества.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в результате проведённого взаимозачёта были удовлетворены требования одного из кредиторов третьей очереди при наличии кредиторов второй очереди, что привело к нарушению установленной п. 4 ст. 134 Закона N127-ФЗ очерёдности удовлетворения требования кредиторов.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращение обязательств прекращается зачётом встречного однородного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, итоговый размер возврата финансирования задолженности общества в размере 26534156,79 руб., не соответствует расшифровкам в первичных документах, подтверждающих уменьшение задолженности общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учётом акта о проведении зачёта взаимных требований от 15.06.2004, расчёт суммы возврата задолженности по договору займа от 11.12.2003 по документам, отражённым в акте составляет 33193937,37 руб., что превышает сумму финансирования 32757177,83 руб. и свидетельствует об отсутствии задолженности общества перед предприятием на момент проведения взаимных требований.

Таким образом, после проведённого зачёта по договору займа от 11.12.2003 в размере 826079,31руб., у общества отсутствовала задолженность указанная в акте от 02.09.2005.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что акт от 02.09.2005 является ничтожной сделкой, поскольку  противоречит требованиям Закона N127-ФЗ и ст. 410 ГК РФ.

Не принимается ссылка предприятия на судебные акты арбитражного суда по делам №А63-303/05-С5, А63-16082/06-С2, где одним из оснований предъявления имущественных требований являлся, в том числе акт от 02.09.2005, который не был оспорен управляющим. При рассмотрении указанных дел арбитражным судом не устанавливались обстоятельства соответствия акта от 02.09.2005 требованиям Закона N127-ФЗ. Также названные судебные акты не содержат выводов о законности акта от 02.09.2005.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.12.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2008 по делу №А63-10038/2008-С2-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова