Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А18-421/06. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А18-421/06

10 июля 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­448/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007г.

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 10.07.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в заседании:

от истца: Горлатов А.Л. – доверенность б/н от 20.11.06г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург к ФГУП «437 строительное управление (Региона) Министерства обороны РФ – ДПФГУП «СКС Министерства обороны РФ» г. Ставрополь

о взыскании основного долга в размере 5 085 204,02 рублей и госпошлины в сумме 36 926,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.04 по делу № А60-23703/2003-С4 ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации» от 01.03.04г. было принято решение проводить продажу имущества должника (права требования) балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов.

Рыночная стоимость прав требования должника была определена независимым оценщиком ООО Аудиторская фирма «Уралфинансаудит» и составила по каждой дебиторской задолженности менее 100 000 рублей.

ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации» (далее – строительной управление)  в лице конкурсного управляющего и ООО «Юридическая фирма "Барристер» (далее – общество)  14, 15, 16, 19, 20 и 21 декабря 2005 г. заключили договоры уступки права требования № 24 - 28, по условиям которых строительное управление передало обществу право требования уплаты основного долга в размере, соответственно, 499 578 рублей 02 копейки, 710 305 рублей 03 копеек, 1 027 тыс. рублей, 3 405 703 рублей, 133 200 рублей (всего на сумму 5 775 786 рублей 05 копеек) к филиалам ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации»  - 376, 325, 293, 843, 1349 Управлениям начальника работ.

В пункте 3.1 договоров стороны указали, что в связи с уступкой права требования общество уплачивает 60 строительному управлению вознаграждение.

В письмах от 14.12.05 № 352, 16.12.05 № 353, 19.12.05 № 354, 20.12.05 № 358, 20.01.06 № 18 и 19 общество уведомило ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» о произведенной уступке.

ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» исполнило обязанность по уплате основного долга частично, на общую сумму 533 387 рублей.

ООО «Юридическая фирма «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФГУП "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - строительное управление) о взыскании 5 085 204 рублей 02 копеек задолженности.

На основании письма председателя Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.06 № С1-53 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением от 08.09.06 (судья Гелисханова Р.З.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договоров уступки права требования, явившихся основанием для предъявления иска, как заключенных с нарушением статей 111 и 140 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что строительное управление (его филиалы) по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 приняло работы, выполненные ФГУП "60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "523 управления строительно-монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 60 строительное управление), на сумму 6 056 995 рублей 02 копейки и уплатило 533 387 рублей. Размер задолженности подтвержден актами сверки расчетов. Поскольку задолженность филиалов ответчика перед первоначальным кредитором за выполненные работы вытекает не из одного договора, а из нескольких взаимосвязанных сделок, 60 строительное управление правомерно передало задолженность каждого из филиалов ответчика по отдельному договору уступки права требования. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права требования, заключенных 60 строительным управлением и обществом, указав, что ответчик не оспаривает наличия задолженности перед 60 строительным управлением, доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика договорами уступки права требования не предоставлены. Факт оплаты уступленных прав подтвержден актом приема-передачи векселей от 26.12.05. Конкурсный управляющий 60 строительного управления обоснованно реализовал дебиторскую задолженность должника без проведения торгов в связи с тем, что такой способ продажи прав требования стоимостью менее 100 тыс. рублей определен собранием кредиторов (пункт 6 статьи 111 Закона о банкротстве).

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.07г. постановление апелляционной инстанции от 22.12.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установил, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Между тем при установлении таких обстоятельств дело в силу части 5 статьи 270 Кодекса подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, не предусматривающих рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; оценить доводы строительного управления о том, что пункты 3 и 5 статьи 111 и статья 140 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок продажи прав требования должника и носят специальный характер по отношению к нормам пункта 6 статьи 111 Закона, что Управление начальника работ 843 и Управление начальника работ 1349, являются юридическими лицами и самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

На основании письма председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.07. №1896, в связи с принятием Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 12.03.07г. о начале деятельности Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с 23.03.07г. дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.06г. по делу №А18-421/06 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая постановление, суд исходил из того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон участвующей в деле, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что в период заключения договоров цессии № 24 от 14.12.05г., № 25 от 16.12.05г., № 26 от 19.12.05г., № 27 от 20.12.05г., № 28 от 21.12.05г. первоначальный кредитор - ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации» находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), то договоры цессии подлежат регулированию, помимо главы 24 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах. Иное Законом о банкротстве 2002 года не предусмотрено.

Продажа прав требований должника, вытекающих из договора подряда №3 от 12.02.02г., произведена конкурсным управляющим ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации» не на открытых торгах, а по прямому договору уступки прав требований.

Поскольку продажа прав требований должника осуществлена с нарушением порядка, установленного пунктами 3, 5 статьи 111 и статьи 140 Закона о банкротстве, следовательно, договоры цессии № 24 от 14.12.05г., № 25 от 16.12.05г., № 26 от 19.12.05г., № 27 от 20.12.05г., № 28 от 21.12.05г. не соответствуют указанным нормам материального права и в связи с этим - являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Доводы ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург о соблюдении должником порядка заключения договора цессии, так как имелось решение общего собрания кредиторов ФГУП «60 строительное управление Министерства обороны Российской федерации», разрешающее конкурсному управляющему производить продажу прав требования по прямым договорам без проведения торгов судом отклоняются.  Законом о банкротстве 2002 года не допускается иной порядок продажи прав требований должника, кроме продажи на открытых торгах, и им не предусмотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью и подлежит взыскание расходов по государственной пошлине с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО «Юридическая фирма «Барристер» г. Екатеринбург к ФГУП «437 строительное управление (Региона) Министерства обороны РФ – ДПФГУП «СКС Министерства обороны РФ» г. Ставрополь о взыскании основного долга в размере 5 085 204,02 рублей и госпошлины в сумме 36 926,02 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Барристер» государственную пошлину в сумме 36 926 рублей 02 копейки в федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова                       

Судьи:                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                            З.М. Сулейманов