Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А63-14164/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-14164/08-С3-16

14 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманов З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Рокада+»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 по делу №А63-14164/08-С3-16

по иску ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» к ООО «Рокада+»

о взыскании основного долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» и ООО «Рокада+»  17.01.2008 был заключен договор поставки товара №ТД-0801/7. В соответствии с условиями договора ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» (продавец) обязалось поставить ООО «Рокада+» (покупатель) товар в соответствии со спецификациями, а ООО «Рокада+» обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара и затраты по его доставке в соответствии с выставленными счетами на условиях предоплаты, путем перечисления первого авансового платежа в размере 50% от суммы, указанной в счете в течение 10 дней с момента получения счета на предоплату, второго авансового платежа (оставшиеся 50% суммы) в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункта 2.4 договора при нарушении покупателем срока оплаты второго авансового платежа поставщик вправе увеличить срок поставки на соответствующее количество дней просрочки. В этом случае пени, предусмотренные пунктом 4.3 договора не применяются.

Пункт 4.2 договора с учетом протокола разногласий предусматривает ответственность покупателя в виде неустойки в размере ставки рефинансирования за нарушение сроков оплаты полученного покупателем, но неоплаченного товара.

В соответствии с договором поставки №ТД - 0801/7 ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» поставило ООО «Рокада+» задвижки 30с941нжБ Ду500 Ру16 в количестве 12 штук по товарной накладной ТД000354 от 22.02.2008 на сумму 2 176080 руб. и задвижки 30с941нжБ Ду3ОО Ру16 в количестве 7 штук по товарной накладной ТД000881 от 18.04.2008 на сумму 484 960 руб., всего на сумму 2 661 040 руб.

Ввиду того, что у одной задвижки были обнаружены дефекты, она была отбракована и возвращена ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура».

Стоимость одной задвижки 30с941нжБ Ду3ОО составляет 181 339 руб. 99 коп. Факт возврата ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» отбракованной задвижки подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008, подписанным сторонами. С учетом возвращенной задвижки задолженность ООО «Рокада+»  составила, согласно акта сверки, 2 479 700 руб.01 коп.

ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО «Рокада +» о взыскании 2 661 040 руб. основного долга по договору поставки товара и неустойки в сумме 69 996 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил в адрес общества товар, однако ответчик стоимость отгруженного товара не оплатил до настоящего времени, что послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 661 040 руб. основного долга, 127 667 руб. 02 коп процентов и 21 236 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Рокада + »  в пользу ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура»  взыскано 2 479 700 руб. 01 коп. основного долга, 48 800 руб. 12 коп. неустойки за просрочку в оплате товара и 23 069 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009, ООО «Рокада +»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 48 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО «Рокада +»  обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания 48 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части ООО «Рокада +» с решением согласно.

ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, признав требования ООО «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» обоснованными, взыскал с ООО «Рокада +» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента востребования основной части долга – направления  ответчику претензии от 10.06.2008 №ТД 0806/5193 в размере 48 800 рублей. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассчитаны исходя из ставки 11% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период пользования чужими денежными средствами (с 17.06.2008 по 02.09.2008) составляла с 17.06.2008 по 14.07.2008 – 10,75% годовых, с 14.07.2008 по 02.09.2008 - 11 % годовых.

Из обжалуемого решения видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции рассчитаны по ставке, не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, а потому основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ходатайств относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось, а суд первой инстанции  оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе обоснованно не усмотрел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

ООО «Рокада+» определением суда была предоставлена отсрочка госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей до вынесения судом постановления, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Рокада+».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 по делу №А63-14164/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рокада+» г. Пятигорск государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова