Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А20-2306/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-2306/2008

г. Ессентуки 

13 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от администрации г. Нальчика – Тапов Р.В. доверенность № 13 от 13.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка «Холдинг-Кредит» ООО г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009 по делу № А20-2306/2008 (судья Сохрокова А.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» ООО (далее - банк) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к местной администрации г. Нальчика (далее -администрация) о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы местной администрации г. Нальчика № 1354 от 17.07.2008 и взыскании с последнего судебных расходов в сумме 3000 руб.

Определением от 21.10.2008 к рассмотрению дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Департамент по управлению городским имуществом.

Определением от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Прогресс-строй», осуществляющее строительство на спорном участке.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии постановления Главой местной администрации № 1179 от 23.08.2008 были нарушены требования земельного законодательства о порядке предоставления  земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы от сторон доказательства  по обстоятельства выделения земельного участка, не исследовал вопрос о законности постановления. Банком проведены все необходимые действия по оформлению прав на земельный участок и его освоению, выполнены работы по межеванию и оформлению землеустроительного дела, оформлен кадастровый план, получен градостроительный паспорт, заключен и зарегистрирован в УФРС по КБР договор аренды земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.

Представители банка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от банка получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено  в отсутствие  представителя  банка  на  основании   ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела усматривается, что постановлением главы местной администрации города Нальчика № 1179 от 23.08.2006 филиалу банка выделен в г.Нальчике земельный участок по ул.Тарчокова площадью 672 кв.метра для проектирования и строительства административного здания.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления филиалу банка предписывалось в двухмесячный срок оформить техническую документацию на проектирование и строительство, разрешить вопрос об отводе земельного участка в натуре, внесении изменения в земельно-учетную документацию, получить разрешение на право производства строительно-монтажных работ, заключить договор аренды земельного участка.

11.09.2006 Управлением архитектуры и градостроительства КБР было выдано архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым обществу надлежало подготовить проектную документацию.

12.03.2008 обществом с Департаментом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка площадью 672 кв.м., расположенного по ул. Тарчокова.

17.07.2008 глава местной администрации г.Нальчика вынес постановление № 1354 об отмене постановления главы администрации г.Нальчика № 1179 от 23.08.2006.

20.07.2008 ДУГИ направлено уведомление в адрес общества о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции  правильно с посчитал правомерным отмену постановления № 1179, так как при выделении земельного участка администрацией были допущены существенные нарушения земельного законодательства.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Названной нормой установлено, что заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречит указанным нормам и не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены доказательства того, что на момент выделения земельного участка постановлением № 1179 было согласовано место размещения объекта, были проведены работы по формированию этого участка, а также осуществлен его государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом местного самоуправления требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В суд не представлен акт выбора земельного участка и сведения о том, что предварительно согласовано место размещения административного здания, а также данные о согласовании акта выбора земельного участка с заинтересованными службами и организациями. Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что постановление № 1179 было принято администрацией с нарушением норм земельного законодательства.

Суду также не представлено доказательств того, что было проведено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства административного здания банка.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Тот факт, что реальный выдел спорного земельного участка до предоставления земельного участка истцу не произведен, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное установление границ спорного земельного участка, нет сведений о своевременном информировании населения о предстоящем строительстве, свидетельствует о том, что администрацией города при принятии постановления № 1179 от 23.08.2006 были нарушены требования земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

          Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Совершение банком определенных действий в последующем по оформлению земельного участка не свидетельствует о законности самого постановления о выделении земельного участка по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 53 АПК РФ арбитражный процесс носит состязательный характер, Банк имел возможности предоставлять необходимые доказательства и дать объяснения по составу и содержанию представленных документов, при том в обязанность суда не входит истребование дополнительные доказательства, если имеется возможность рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009 по делу № А20-2306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                   З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков