Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А63-908/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-908/2002-С4                                                        

                                                                                               Рег. №16АП-1593/08(2)

08 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инстав» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу №А63-908/2002-С4 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от ЗАО «Инстав» - Фоломеев А.В. (доверенность от 21.05.2008);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Донец Ж.А. (доверенность от 01.04.2009);

от администрации города Ставрополя – Божко О.Н. (доверенность от 11.01.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явились;

от Ставропольского фонда культуры – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба), Ставропольскому фонду культуры (далее – фонд культуры), ЗАО «Инстав» (далее – общество) о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1.

Определением суда от 14.10.2002 производству по делу прекращено в связи с отказом комитета от иска.

          Комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения суда от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

         Решением суда от 20.02.2009 заявление комитета удовлетворено.

         Не согласившись с решением, ЗАО «Инстав» (далее – общество) направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

         В обоснование своих требований общество указало, что директор комитета Клюбин В.Ф. одобрил действия своего заместителя Щегловой Г.М. по отказу от иска, поскольку в 2003 году заключил договор аренды с обществом, на основании которого обществу предоставлен земельный участок под спорным недвижимым имуществом.

         От регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель комитета апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

         В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

         Фонд культуры надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя фонда культуры на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Суворова, 1.

         10.10.2002 заместителем директора комитета Щегловой Г.М. был заявлен отказ от иска.

Определением от 14.10.2002 суд прекратил производство по делу.

Считая, что отказ от иска был подписан неуполномоченным лицом, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление комитета, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска был подписан неуполномоченным на это лицом, поскольку на момент его подписания директор комитета Клюбин В.Ф. находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации от 03.02.2003 № 498 «О закреплении за обществом земельного участка по фактическому пользованию под административным зданием по ул. Суворова, 1 в квартале 22» обществу в аренду сроком на пять лет под зданием предоставлен земельный участок, площадью 2 162 кв. м.

18.02.2003 администрация, в лице директора комитета Клюбина В.Ф. и общество заключили договор аренды № 2882, зарегистрированный в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2003 №26-01/12-1/2003-502.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по настоящему делу отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, которым было отменено определение суда от 14.10.2002 о прекращении производства по делу.

 Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, является неправомерным, поскольку директор комитета Клюбин В.Ф. одобрил действия своего заместителя Щегловой Г.М. по отказу от иска, заключив в 2003 году с обществом договор аренды земельного участка под спорным недвижимым имуществом.

 Также суд кассационной инстанции указал, что определение от 14.10.2002 о прекращении производства по делу не затрагивает права и интересы администрации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам по причине подписания отказа от иска неуполномоченным лицом.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2009 по делу №А63-908/2002-С4 отменить.

         Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2002 по делу №А63-908/2002-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            Г.В. Казакова