Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А15-1907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-1907/2007

г. Ессентуки 

13 апреля 2009 года                                                                                                 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ООО «Берег» - Курбанмагомедов М.А., директор (паспорт 82 03 546 909), Раджабов М.М., адвокат, ордер от 27.02.2009,

рассмотрев апелляционные жалоба ООО «Берег» и ОАО «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу № А15-1907/2007 (судья Гаджимагомедов И.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – авиакомпания, ответчик) о взыскании 6 931 041 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 исковые требования удовлетворить частично.  С авиакомпании  в  пользу  общества  взыскано 1 763 227 рублей основного долга и 607 334 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, изъяв пионерский лагерь «Полет» у истца без возмещения ему стоимости произведенных расходов, обогатился за счет истца на стоимость неотделимых улучшений в результате произведенного истцом капитального ремонта детского лагеря отдыха. Суд  взыскал стоимость выполненных работ исходя из действительной стоимости этих работ в размере, установленном заключением строительной экспертизы. В остальной части в иске отказано  в связи недоказанностью истцом выполнения работ сверх названной  суммы.

В апелляционных жалобе авиакомпания просит решение отменить в части удовлетворения требований истца и  в  иске отказать полностью, ссылаясь на то, что   представленные истцом документы сфальсифицированы, они не могут быть признаны надлежащими  доказательствами  выполнения  работ  на   указанную  сумму.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что  представленными  истцом  документами  в  полном объеме подтверждаются заявленные  требования.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. В удовлетворении  апелляционной  жалобы  авиакомпании  просил отказать.

Представители авиакомпании в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель  авиакомпании поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, состоящее из стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом на объектах пионерского лагеря «Полет»  в 2001-2003 г.

Как видно из материалов дела, 01.04.2001 между обществом и  ГУП «Авиалинии Дагестана» (ныне - ОАО «Авиалинии Дагестана») был заключен договор аренды оздоровительного лагеря «Полет».

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2007 к указанному договору ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял следующее имущество:

спальные 2-этажные корпуса № 1, 2, 3, 4, корпус 2-х этажный, изолятор на 6 отделений, столовая из 2-х блоков с кухней, женские и мужские душевые, склад, футбольное поле, наружные туалеты женский и мужской, клуб из 8 комнат.

В соответствии с данным актом, стороны установили, что объекты аренды подлежат ежегодному капитальному ремонту за счет арендатора, с последующим возмещением ему произведенных затрат.

В соответствии с данным условием истец произвел в 2001 и 2002 годах капитальный ремонт помещений и использовал лагерь для организации летнего отдыха детей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД  от 28.05.2007 по делу №А15-1158/06 в удовлетворении иска о взыскании 4012760 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы, стоимости удержанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, договор аренды признан незаключенным.

В связи с изъятием в 2003 году ответчиком лагеря у истца без возмещения ему произведенных им расходов, считая, что в результате этого ответчик неосновательно обогатился на стоимость произведенных им затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым  заявлением.

Суд первой инстанции  иск удовлетворил частично, исходя из того, что истец в 2001, 2002 годах произвел  капитальный  ремонт  лагеря.

Суд признал доказательствами выполнения работ:    акты приемки выполненных работ формы № 2 от 07.06.2002 и от 06.06.2001, подписанные инженером по технадзору Омаровым М.М. по поручению генерального директора Джабраилова А., работавшим в указанной должности до апреля 2003 года и которым эти акты впоследствии утвержденными лично; акты сверки расчетов от 31.03.2003, подписанные генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить долг до 01.01.2005; дефектные ведомости, сметы, закупочные акты и другие документы, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение им указанных работ; заключение судебной строительной экспертизы № 1801 от 23.12.2008, согласно которой установлено, что действительная стоимость выполненных работ по акту от 06.06.2001 в ценах 2001 года составляет 810 372 рубля, а по акту от 07.06.2002 действительная стоимость работ в ценах 2002 года составляет 952 855 рублей.

Суд признал, что ответчик, изъяв объекты лагеря у истца без возмещения ему стоимости произведенных им расходов, обогатился за счет истца на стоимость неотделимых улучшений в результате произведенного истцом капитального ремонта пионерского лагеря.

С выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется неосновательное обогащение авиакомпании  нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности  обогащения.

По смыслу указанных норм, обязанность возврата неосновательно полученное имущество в виде неотделимых улучшений объекта, а в случае невозможности его возврата -возврата его стоимости, лежит на собственнике объекта недвижимости, в отношении которого произведены  неотделимые  улучшения.

Материалами дела установлено, что в 2005 г. проведена приватизация ГУП «Авиалинии Дагестана», в состав приватизируемого имущества  пионерский лагерь не вошел, и он находится в федеральной собственности как имущество казны/л.д. 80   т.4/. Требования же о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к  авиакомпании, хотя она на момент предъявления требований и принятия решения по делу  не  пользуется сбереженным  за  счет  истца  имуществом.

Кроме того, представленные истцом документы нельзя признать бесспорными доказательствами выполнения работ на удовлетворенную судом исковую сумму.

В обоих актах форма №2 приемки выполненных работ от 06.06.2001 и 07.06.2002 указаны одни те же работы, на одну и ту же сумму (л.д.л.д.50-54 т.1,23-27 т.2), что вызывает сомнение в их достоверности. Судебной экспертизой определены не объемы фактически  выполненных работ, а действительная стоимость работ, указанных в актах от 06.06.2001 и 07.06.2002.

К делу приобщены документы о проведении подрядных работ по капитальному ремонту объектов лагеря по договору подряда от 28.07.2004, заключенному между  ФГУП «Авиалинии Дагестана» и ООО «Агртехника-М», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др. Вследствие этого невозможно отделить и оценить объемы работ - неотделимые улучшения, произведенные обществом и ООО «Агротехника-М».

Судом также отмечено в решении и это усматривается  из копии решения по делу № А15-1907/2007, что  при рассмотрении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в апреле-мае 2001-2002 г.в качестве доказательств истцом были представлены акты приемки выполненных работ, которые судом не приняты в качестве доказательств вследствие невозможности идентифицировать лицо, подписавшее акт приемки и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика. Вследствие этого представленные при рассмотрении настоящего дела акты, утвержденные бывшим гендиректором авиакомпании, нельзя принять в качестве надлежащих  доказательств.

Сам по себе акт сверки расчетов от 31.03.2003 без подтверждения первичными бухгалтерскими документами также нельзя признать надлежащим доказательством наличия  задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда в удовлетворенной части иска следует отменить и в этой части в иске отказать.

В  силу указанного в остальной части стоимости строительных работ в удовлетворении иска отказано правомерно  в связи с недоказанностью истцом выполнения работ. Представленные истцом документы не свидетельствуют о производстве этих работ.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей суд также отказал правильно, так как истец фактически пользовался пионерским лагерем в спорном периоде и оснований для освобождения его от оплаты пользования соответствующим имуществом не имеется.

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, приобретенного истцом для функционирования лагеря, так как в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Имущество, стоимость которого просит возместить ему истец (по иску - 761 550 рублей, а согласно перечню имущества - 769 470 рублей), фактически было приобретено им для своей производственной деятельности по организации отдыха детей и несение этих расходов являлось его обязанностью.

Как следует из решения арбитражного суда от 28.05.2007 по делу № А15-1158/2006 судом исследовался факт передачи спорного имущества ответчику и на основании представленных истцом доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику и его согласие на его принятие.

Доводы апелляционной жалобы ООО Берег» проверены и они признаны не подтвердившимися  материалами  дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 по делу № А15-1907/2007 в части удовлетворенных исковых требований и отнесение судебных расходов на ОАО «Авиалинии Дагестан» отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В иске в  части взыскания  с ОАО «Авиалинии Дагестан»  в  пользу  ООО «Берег» 1 763 227 руб. основного долга и 603 334 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами   отказать.

Взыскать с ООО «Берег» государственную пошлину по иску 11 742 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей в доход Федерального  бюджета.

Взыскать с ООО «Берег» 24 704 рублей 68 копеек расходов на проведение экспертизы в пользу ОАО «Авиалинии Дагестан».

В остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

Выдать исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                                                                   С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

Е. В. Жуков