Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А63-6654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6654/2008

г. Ессентуки 

13 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

с участием: от Пятигорской КЭЧ района – Мелкумов М.А. доверенность от 01.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Пятигорской КЭЧ района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2008 по делу № А63-6654/2008 (судья Гинтовт Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ессентукская Теплосеть» г.Ессентуки (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пятигорской КЭЧ района г.Пятигорск (далее – ответчик) о взыскании 988 743,42 руб. задолженности за отпуск тепловой энергии за период с 26.10.2007 по 15.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО РФ г.Москва, УКСИ МО РФ по СК г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2008 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается отпуск тепловой энергии обществом с 26.10.2007 по 15.04.2008  жилому дому по ул.О.Головченко,2 на сумму 988 743,42 руб., однако ответчик  оплату не произвел, считая, что но не является собственником жилого дома. Суд установил, что жилой дом закреплен за ответчиком на праве оперативного управления и ответчик обязан производить оплату тепловой энергии, отпускаемой через его энергопринимающего устройства.

В апелляционной жалобе Пятигорская КЭЧ района просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что факт нахождения жилого дома на балансе организации не может служить основанием для возложения на  организацию-балансодержателя обязательств перед поставщиком тепловой энергии. Также решение суда в части взыскания государственной пошлины считает неосновательным в связи с тем, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственные органы освобождаются от ее уплаты при защите государственных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в отсутствие письменного договора осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу г. Ессентуки, ул. О.Головченко, д. 2, закрепленный за Пятигорской КЭЧ района на праве оперативного управления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 152-р от 31.01.2007 «О закреплении недвижимого имущества Пятигорской квартирно-эксплутационной частью района на праве оперативного управления».

За период с 26.10.2007 по 15.04.2008 ОАО «Ессентукская Теплосеть» отпустило тепловой энергии, согласно утвержденных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, жилому дому по ул. О.Головченко, 2 на сумму 988 743,42 руб., что подтверждается счетом № 2736 от 16.06.2008, счет - фактурой № 2736 от 16.06.2008 и актом об оказании услуг № 2736 от 16.06.2008.

Однако, ответчик отказался оплачивать за отпущенную тепловую энергию, ссылаясь на то, что не является собственником жилого дома, а получателями и потребителями услуг предоставляемых истцом являются жильцы дома, следовательно,  оплачивать полученное и потребленное тепло должны жильцы.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ  лицом, ответственным за оплату принятой объектами энергии является лицо, на балансе которого находятся эти объекты.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования исходя из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 988 743,42 руб., что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что оплату за тепловую энергию должны производит жильцы квартир в данном доме, несостоятельны. Истец не состоит в каких-либо договорных отношениях с лицами, приобретающими квартиры, у них отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимо оборудование, при наличии которого возможно заключение договора с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд обоснованно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика. Его довод о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственные органы освобождаются от ее уплаты при защите государственных интересов является несостоятельным в силу того, что данный спор выходит из гражданско-правовых отношений, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные им судебные расходы, как стороне, в пользу которой состоялось решение, Арбитражный суд на общих основаниях возмещает расходы по госпошлине за счет другой стороны, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2008 по делу № А63-6654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                   З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

Е. В. Жуков