Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А63-67/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-67/07-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-659/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Новоселецкому району СК

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г.

по делу № А63-67/07-С3

по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселецкому району СК

к МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое

о взыскании 19393 рублей 32 копеек,-

с участием представителей:

от ГУ ПФ РФ по Новоселецкому району СК – Нечепуренко Б.Л. (доверенность № 01-22/718 от 29.06.2007 г.),

от МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое – Мурая О.Г. (доверенность от 01.01.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселицкому району Ставропольского края с. Новоселицкое обратилось с иском к МУЗ Новоселицкая ЦРБ с. Новоселицкое и заинтересованному лицу – Дыриной Р.Е. с. Новоселицкое о взыскании 19393 руб. 32 коп. убытков, возникших вследствие сообщения недостоверных данных Пенсионному фонду при назначении досрочной пенсии по старости Дыриной Р.Е. в 2005 г.

Ссылаясь на то, что из-за предоставления недостоверной справки от 29.03.2005 г. № 41 выданной МУЗ Новоселицкой ЦРБ по уточнению продолжительности стажа на соответствующих видах работ Дыриной Р.Е. возникла незаконная выплата пенсии за период с 29.03.2005 г. по 09.12.2006 г. в сумме 19393 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г. в иске ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселицкому району СК к МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое о взыскании 19393 руб. 32 коп. убытков отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что из представленных истцом документов не усматривается доказанной вина ответчика в возникших у истца впоследствии убытках.

Не соглашаясь с указанным решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселицкому району СК подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г. по делу № А63-67/07-С3, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика муниципального учреждения здравоохранения Новоселицкой ЦРБ причиненные убытки в сумме 19393 руб. 32 коп. Ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что ответчик обязан предоставлять документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к иным периодам, засчитываемых в страховой стаж относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Суд считает, что истец не принял надлежащих мер для уменьшения суммы ущерба и документальная проверка, была проведена спустя один год семь месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Данным законом предоставлено право, проверять обоснованность выдаваемых документов, без указания каких-либо сроков проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не указав в форме СЗВ-К и в подтверждающей справке от 29.03.2005 г. № 41 отпуск по уходу за ребенком своему работнику Дыриной Р.Е., что соответствует действительности, ответчик предоставил недостоверные сведения, что повлекло неверную оценку ее пенсионных прав и назначение досрочной пенсии по старости.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законом РФ. Однако при вынесении решения суд не применил указанную статью закона.

Вывод суда, что из представленных истцом документов не усматривается доказанной вина ответчика в возникших у истца впоследствии убытках и не доказана причинно-следственная связь между виной ответчика и убытками истца считаем не соответствующим обстоятельствам установленных в ходе судебного заседания и доказанных материалами дела.

Суду представлены следующие доказательства вины ответчика: форма СЗВ-К, предоставленная ответчиком, в которой не указан отпуск по уходу за ребенком, справка от 29.03.2005 г. № 41, в которой также не указан данный период, и справка от 18.10.2006 г. № 631, в которой ответчик указывает отпуск по уходу за ребенком, а предоставленную раннее справку, от 29.03.2005 года просит считать недействительной, т.е. признает факт предоставления недостоверных сведений. Однако судом данное обстоятельство не учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ «Новоселицкая ЦРБ» просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 29.03.2005 г. в ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району, Ставропольского края обратилась Дырина Р.Е. за назначением пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 11 пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заявительница представила свою трудовую книжку и справку с последнего места работы (МУЗ Новоселицкая ЦРБ) о занимаемых должностях № 41 от 29.03.2005 г. На основании представленных документов ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району был составлен расчет продолжительности стажа, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости Дыриной Р.Е. с даты обращения - 29.03.2005 г. Впоследствии ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району произвело проверку достоверности выданной справки МУЗ Новоселицкая ЦРБ от 29.03.2005 г. и выявило факты нахождения Дыриной Р.Е. в отпуске по уходу за ребенком с 27.06.1986 г. по 18.10.1987 г., с 18.09.1989 г. отпуск по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев и с 25.01.1991 г. по 24.07.1992 г. отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. 26.03.1992 г. Дырина Р.Е. возвратилась из отпуска, о чем был составлен акт проверки от 18.10.2006 г. Отпуск по уходу за ребенком влияет на продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ». Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25.01.1991 г. по 25.03.1992 г. не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ. На основании акта проверки от 18.10.2006 г. и вновь представленной справке МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое от 18.10.2006 г. № 631 по требованию истца, ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району сделало правильный вывод, о том, что у Дыриной Р.Е. отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение с 29.03.2005 г., а такое право у нее возникло лишь с 10.12.2005 г. В связи с этим 08.11.2006 г., согласно протоколу № 56, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение об исключении из специального льготного стажа Дыриной Р.Е. периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет.

Согласно расчету ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району Дыриной Р.Е. за период с 29.03.2005 г. по 09.12.2006 г. было выплачено незаконно 19 393 руб. 32 коп. В соответствии со ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если предоставление недостоверных сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законом РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району не запрашивало у ответчика данных о наличии у Дыриной Р.Е. отпусков по уходу за ребенком, признан апелляционным судом не соответствующим закону, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 137-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» обязанность в предоставлении документов, подтверждающих страховой стаж возложена в данном случае на ответчика -  МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, решение от 11.05.2007 г. по делу № А63-67/07-С3 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, и в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г. по делу № А63-67/07-С3 по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселецкому району СК к МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое о взыскании 19393 рублей 32 копеек отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району к  МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое о взыскании19393 рублей 32 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального бюджета с МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-67/07-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-659/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Новоселецкому району СК

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г.

по делу № А63-67/07-С3

по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселецкому району СК

к МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое

о взыскании 19393 рублей 32 копеек,-

с участием представителей:

от ГУ ПФ РФ по Новоселецкому району СК – Нечепуренко Б.Л. (доверенность № 01-22/718 от 29.06.2007 г.),

от МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое – Мурая О.Г. (доверенность от 01.01.2007 г.),

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2007 г. по делу № А63-67/07-С3 по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Новоселецкому району СК к МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое о взыскании 19393 рублей 32 копеек отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ГУ - Управление ПФ РФ по Новоселицкому району к  МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое о взыскании19393 рублей 32 копеек удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального бюджета с МУЗ Новоселицкая Центральная районная больница с. Новоселицкое госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

З.М. Сулейманов