Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А63-6477/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело №А63-6477/2008-С2-26

13 апреля 2009 года                                         Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-388/08(1)

                            Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

                            Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства «Анжелика» на решение от 12.01.2009 по делу                         №А63-6477/2008-С2-26 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Карпелем В.Л., по иску крестьянско-фермерского хозяйства «Анжелика» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсельмаш» о взыскании 166 250 рублей, при участии в судебном заседании от крестьянско-фермерского хозяйства «Анжелика» Крошка С.А., доверенность от 09.06.2008, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсельмаш», которое в соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Анжелика» в лице главы Крошка А.Н. (далее – фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставсельмаш» (далее – общество) 166 250 рублей, из которых: 125 000 рублей – стоимость продукции, поставленной по договору от 24.05.2007 и несоответствующей требованиям качества; 37 500 рублей – пени за невозврат денежных средств.

Решением от 12.01.2009 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что недостатки, отраженные в акте от 03.06.2008, составленном с участием незаинтересованных лиц, выявлены в отношении опрыскивателя, переданного фермерскому хозяйству по договору от 24.05.2007, и в пределах гарантийного срока, установленного в гарантийном обязательстве изготовителя.

Фермерское хозяйство с решением суда первой инстанции от 12.01.2009 не согласилось, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное, по мнению фермерского хозяйства, указание судом первой инстанции начала гарантийного срока с даты изготовления опрыскивателя. Считает, что исходя из договора от 24.05.2007, согласно которому общество обязалось поставить новый опрыскиватель взамен непригодного к использованию в течение 14 дней, суд первой инстанции должен был определить дату поставки как 07.06.2007. Ссылается на непредставление обществом доказательств, опровергающих факт повторной поставки опрыскивателя в конце июля 2007 года.    

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фермерского хозяйства, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского от 12.01.2009 исходя из следующего.

Согласно материалов дела в обоснование своих требований фермерское хозяйство сослалось на то, что обществом в адрес фермерского хозяйства по товарной накладной от 04.05.2007 №33 был поставлен опрыскиватель ОПМ-2000, стоимость которого в сумме 125 000 рублей была оплачена согласно счету-фактуре №33 от 04.05.2007 по контрольно - кассовым чекам №№0013/0001, 0014/0002, 0014/0001. Данный опрыскиватель был возвращен обществу по договору от 24.05.2007 по причине его непригодности к эксплуатации из-за заводских дефектов. Согласно договору от 24.05.2007 общество обязано было в течение четырнадцати дней с даты подписания договора изготовить новый опрыскиватель, соответствующий по качеству и комплектности требованиям ТУ 473410-003-03288243-00 и передать его фермерскому хозяйству. В конце июля – начале августа 2007 года общество передало фермерскому хозяйству новый опрыскиватель ОПМ-2000.

Как указало фермерское хозяйство, при вводе нового опрыскивателя в мае 2008 года выявлено, что и этот опрыскиватель не готов к эксплуатации, общество было извещено о необходимости направить представителя для участия в проведении контрольных испытаний 03.06.2008. Представитель общества для участия в составлении акта не явился, акт был составлен 03.06.2008 с участием представителей незаинтересованных лиц. Согласно акту от 03.06.2008 опрыскиватель ОПМ-2000 не пригоден к эксплуатации: нарушена установка бочки на раме соосности колес; шланги, подающие раствор, не гофрированные; насос не дает давления; установка моторчиков не находится в одной плоскости относительно обрабатываемой поверхности; нет площадки на раме для заливки раствора в емкость; очень слабая конструкция крыльев; промывочная емкость не закреплена и краны установлены силуминовые; при выключении насоса клапана не держат жидкость.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фермерское хозяйство просило взыскать с общества денежные средства в сумме 125 000 рублей, уплаченные за некачественный опрыскиватель, а также 37 500 рублей пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылаясь в обоснование своих требований на поставку обществом в адрес фермерского хозяйства по товарной накладной от 04.05.2007 №33 опрыскивателя ОПМ-2000, уплату его стоимости в сумме 125 000 рублей согласно счету-фактуре №33 от 04.05.2007 по контрольно-кассовым чекам №№0013/0001, 0014/0002, 0014,0001, возврат  данного опрыскивателя обществу по договору от 24.05.2007 по причине его непригодности к эксплуатации из-за заводских дефектов, поставке обществом по договору от 24.05.2007 нового опрыскивателя, согласно акту от 03.06.2008 также не пригодного к эксплуатации, фермерское хозяйство в нарушении требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило незаверенные надлежащим образом светокопии товарной накладной от 04.05.2007 №33, счета-фактуры №33 от 04.05.2007, контрольно-кассовых чеков №№0013/0001, 0014/0002, 0014/0001, договора от 24.05.2007, акта от 03.06.2008. Указанные документы в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий фермерским хозяйством не представлены.

Кроме того, фермерским хозяйством не представлены доказательства выполнения им пункта 1.2 договора от 24.05.2007, а именно доказательства, подтверждающие возврат фермерским хозяйством обществу ранее приобретенного у общества опрыскивателя ОПМ – 2000 в полной комплектации, а также доказательства доставки обществом фермерскому хозяйству нового опрыскивателя в конце июля – начале августа 2007 года.

Имеющаяся в материалах дела незаверенная надлежащим образом светокопия расписки в получении ОП – 2000 от 24.05.2008, согласно которой представитель общества Полтавский А.Ф. получил от главы фермерского хозяйства опрыскиватель новый марки ОП - 2000 в полной комплектации, не может быть признана доказательством, подтверждающим возврат фермерским хозяйством обществу ранее приобретенного у общества опрыскивателя ОПМ – 2000 в полной комплектации, как несоответствующая требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в светокопии данной расписки отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой действовал  Полтавский А.Ф., нет расшифровки его подписи, что не позволяет установить, подписана ли Полтавским А.Ф. данная расписка.

Каких-либо накладных, актов, подтверждающих доставку обществом фермерскому хозяйству нового опрыскивателя в конце июля – начале августа 2007 года, или в иной период времени после заключения сторонами договора от 24.05.2007, фермерским хозяйством не представлено ни при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии в материалах дела доказательств передачи обществом фермерскому хозяйству опрыскивателя, а также доказательств его приемки в момент передачи с участием представителя общества.

Суд первой инстанции  правильно указал, что в акте от 03.06.2008 также не отражена конкретная дата передачи обществом опрыскивателя ОПМ-2000 фермерскому хозяйству, не указан заводской номер агрегата, в отношении которого выявлены дефекты, и не имеется ссылок на ТУ 473410-003-03288243-00, требованиям которых не соответствует опрыскиватель.

Заводской номер агрегата не указан и в имеющейся в материалах дела незаверенной надлежащим образом светокопии акта от 23.10.2008, согласно которому глава фермерского хозяйства в апреле 2008 года из-за производственных дефектов сдал опрыскиватель марки ОП–2000 на хранение управляющему индивидуального предпринимателя Крошка А.Н.

Согласно части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания светокопии свидетельства изготовителя о приемке опрыскивателя прицепного малообъемной модели ОПМ-2000, представленного суду первой инстанции фермерским хозяйством, следует, что агрегат имеет заводской номер 026 и дату выпуска 24.03.04. Согласно гарантийному обязательству завод изготовитель гарантирует соответствие опрыскивателя техническим условиям и конструкторской документации при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и указаний, находящихся в инструкции по эксплуатации. Срок гарантии электрооборудования 12 месяцев, остальных узлов 24 месяца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что недостатки, отраженные в акте от 03.07.2008, составленном с участием незаинтересованных лиц, выявлены в отношении агрегата, переданного обществу фермерскому хозяйству по договору от 24.05.2007, и в пределах гарантийного срока, установленного в гарантийном обязательстве изготовителя, и правомерно в удовлетворении иска отказал.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы фермерского хозяйства апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на фермерское хозяйство, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу         №А63-6477/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Е.В. Жуков