Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А63-11294/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-11294/08-С3-15

13 апреля 2009 года                                         Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-274/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края на решение от 01.12.2008 по делу                         № А63-11294/08-С3-15 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОБР», г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края

о взыскании 1 323 178 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «СОБР» – Жуков С.А., доверенность от 11.08.2008,

от общества с ограниченной ответственности «АгроФирма «Село Ворошилова» – не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомления №02534, 02335),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «СОБР», г. Ессентуки (далее – охранное предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (далее – агрофирма) о взыскании 1 323 178 рублей 29 копеек из них:    1 041 936 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договорами № 15 от 19.07.2007 и № 16 от 08.05.2008 за период с мая по 18 августа 2008 года; 281 242 рублей 29 копеек – пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.3 договоров.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с агрофирмы в пользу охранного предприятия 1 052 166 рублей 69 копеек, из которых:              1 041 936 рублей – задолженность и 10 230 рублей 69 копеек пени, а также взыскал 16 709 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания 271 011 рублей 60 копеек пени в иске отказал; выдал охранному предприятию справку на возврат 360 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения агрофирмой своих договорных обязательств по оплате оказанных охранным предприятием услуг.

В части пени суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем снизил заявленную к взысканию пеню до 10 230 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым решением, агрофирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2008 изменить,  уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму задолженности с 1 041 936 рублей до 277 420 рублей, сумму пени – с 10 230 рублей 69 копеек до 5 509 рублей 86 копеек, ссылаясь на следующее.

Агрофирма считает, что охранное предприятие не подтвердило оказание им охранных услуг с 01.06.2008 по 18.08.2008 в сумме 764 516 рублей, поскольку представленные охранным предприятием приказы о приеме на работу, постовые ведомости, журнал приема-передачи смен, платежные ведомости на выдачу заработной платы являются внутренними документами, либо оформлены в одностороннем порядке.

Правильность решения от 01.12.2008 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя охранного предприятия, в отсутствие представителей агрофирмы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 01.12.2008 исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска охранного предприятия, по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе в соответствии с требования главы 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторгнуть договор по обоюдному соглашению.

Требование о расторжении договора может быть подано в суд только в случае неполучения ответа на предложение о расторжении договора, либо получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, вместе с тем, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в виде комиссионных актов об отказе от исполнения услуг, либо исполнения их в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, агрофирма (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) подписали договоры оказания охранных услуг № 15 от 19.07.2007 на организацию и проведение охранных мероприятий на молочно-товарном комплексе, расположенном по адресу: ст. Суворовская, ул. Центральная, 91 и № 16 от 08.05.2008 на организацию и проведение охранных мероприятий офиса заказчика, находящемуся по тому же адресу.

Пунктами 7.1-7.2 договоров стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги  200 000 рублей по одному, и 50 000 рублей по другому договору на расчетный счет охраны.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 200 000 рублей в месяц по договору №15 от 19.07.2007 и 50 000 рублей в месяц по договору №16 от 08.05.2008. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. При неоплате или несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки охранное предприятие указало, что агрофирма в 2007 году производила оплату в соответствии с условиями договора № 15, однако с мая 2008 года акты охранных услуг заказчик подписывать отказался, оказанные услуги не оплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору № 15 в сумме 875 807 рублей и по договору № 16 в сумме 166 129 рублей, общая сумма задолженности составляет 1 041 936 рублей. Сумма неустойки составляет 281 242 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, и погашение долга на день принятия решения, агрофирма в суд не представила, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обоснованность требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с агрофирмы в пользу охранного предприятие 1 041 936 рублей задолженности по оплате услуг охраны и 10 230 рублей 69 копеек договорной неустойки за просрочку платежа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения охранным предприятием работ, и возникновение у агрофирмы (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы за оспариваемый период подтверждается приказами о принятии работников (охранников) на работу, ежедневными постовыми ведомостями с расстановкой нарядов на охраняемые объекты, журналом приема-передачи смен охранниками с ежедневными рапортами о сдаче и приемки под охрану договорных объектов, платежными ведомостями о выданной заработной плате за оспариваемые месяцы, двусторонними актами оказанных услуг за май 2008 года по каждому охраняемому объекту, приказами охраны о выделении сотрудников на охраняемые объекты заказчика и приказами о снятии охраны с 18.08.2008, двумя актами от 18.08.2008, подтверждающими сдачу охраняемых объектов в полном объеме и исправном состоянии представителю агрофирмы - Лавринович В.В.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не был принят довод агрофирмы о том, что охранное предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, допустило совершение кражи товарно-материальных ценностей с охраняемой территории, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что кража товарно-материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязанностях.

В части начисления пени суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени заявлена охранным предприятием обоснованно, вместе с тем, дата начала начисления пени определена охранным предприятием неверно, так как оплата авансом оказанных услуг договором не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял контррасчет, представленный ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную к взысканию пеню до 10 230 рублей 69 копеек, поскольку размер неустойки (0,5% в день или 180 годовых) более чем в 16 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в период правонарушения, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для охранного предприятия отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате,

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование охранного предприятия по оплате агрофирмой оказанных охранным предприятием услуг и взыскании пени.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом в обжалуемой части не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы агрофирмы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на агрофирму, которой возвращается из федерального бюджета 7397 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2008 по делу                    № А63-11294/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» из федерального бюджета 7397 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков