Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А20-162/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-162/2009

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терекалмаз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 по делу № А20-162/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Терекалмаз» о признании незаконным и об отмене постановления Минераловодской таможни от 26.10.2008 № 10316000-697/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от открытое акционерное общество «Терекалмаз»: Абидов Ю.Х. доверенность от 23.01.2009;

от Минераловодская таможня: Соблирова А.И. доверенность от 19.12.2008 № 3704/17734;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Терекалмаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее – таможня) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил в действиях предпринимателя состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку сведения о товаре взяты из товаросопроводительных документов поставщика кроме того заявитель полагает, что привлечен за одно и то же правонарушение дважды.

Представитель общества в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения от 20.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.06.2008 № 12546 А-2, заключенного с фирмой «Dr. Fritsch Sondermaschienen GmbH» (Германия), 11.11.2008 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – стальное полотно для изготовления 1800м канатных пил.

21.11.2008 обществом подана грузовая таможенная декларация № 10316060/211108/0000926, в которой в таможенном отношении заявлен товар, стальное полотно для изготовления 1800м канатных пил, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8202400000, вес брутто 325 кг., вес нетто 170 кг., стоимостью 28700 евро.

В ходе контроля сведений, содержащихся в поданной обществом декларации, в виде таможенного досмотра товаров выявлено, что при декларировании товара - стальное полотно для изготовления 1800м канатных пил, фактически не обнаружено. Вместо указанного товара в автомашине оказалось 26 наименований различных товаров.

По данному факту определением от 28.11.2008 таможня возбудила дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Результаты административного расследования зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2008 № 10316000-697/2008.

30.12.2008 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы не задекларированных товаров.

Согласно заключению эксперта от 31.12.2008 № 1-548 рыночная стоимость не задекларированного товара на момент подачи ГТД составила 956610 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки таможня вынесла постановление от 26.01.2009 №10316000-697/2008 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса за недекларирование товара в виде штрафа в сумме 478305 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 14970, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции установлено, что общество, используя при таможенном оформлении лишь сведения товаросопроводительных документов поставщика, не задекларировало 26 наименований товара,  товар № 6 был задекларирован в ГТД № 10316060/211108/0000926 как товар в единственном экземпляре, одного наименования, одного кода ТН ВЭД и стоимостью в размере 287000 евро.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на то, что общество как декларант согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров вправе осматривать и измерять (взвешивать) подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к исключению возможности недекларирования товара. При заполнении грузовой таможенной декларации общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки (осмотра, взвешивания), что свидетельствует о его виновном отношении к исполнению предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров в форме неосторожности.

Таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, собранные таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В апелляционной инстанции представитель общества, не отрицая факта недекларирования 26 наименований товара, заявил, что общество уже ранее было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение постановлением от 12.01.2009 №10316000-696/2008, данный довод отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 4.4 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Постановление от 12.01.2009 № 10316000-696/2008 принято в отношении общества по факту совершения им правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление декларантом недостоверных сведений по товару №5 (часть линии по производству канатных пил-гидравлическое зажимное устройство)  задекларированного в той же ГТД № 10316060/211108/0000926. Как пояснил представитель таможенного органа, указанный товар перевозился в другой автомашине и был указан в другом пакете документов. Представитель общества данное пояснение таможни подтвердил.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку повторяют позицию жалобы на постановление об административном правонарушении поданной в суд первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2009 по делу № А20-162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов