Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А15-2263/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2263/2008

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2009 по делу № А15-22631/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артхас» о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан № 82-08/56-п, № 82-08/94-п, № 82-08/120-п, № 82-08/124-п, № 82-08/66-п, № 82-08/95-п № 82-08/121-п№ 82-08/125-п от 12.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артхас»: не явились, извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артхас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее – управление) № 82-08/56-п, № 82-08/94-п, № 82-08/120-п, № 82-08/124-п, № 82-08/66-п, № 82-08/95-п, № 82-08/121-п, № 82-08/125-п от 12.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2009 требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления управления) № 82-08/56-п, № 82-08/94-п, № 82-08/120-п, № 82-08/124-п от 12.11.2008 о наложении на общество административных штрафов  в общей сумме 160000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса. В части признания незаконными и отмене постановлений управления № 82-08/66-п, № 82-08/95-п, № 82-08/121-п, № 82-08/125-п от 12.11.2008 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части № 82-08/56-п, № 82-08/94-п, № 82-08/120-п, № 82-08/124-п от 12.11.2008  управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности в остальной части спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку к ответственности привлечено физическое лицо.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания постановлений незаконными. Управление считает, что порядок привлечения  юридического лица к административной ответственности соблюден, поскольку протоколы и постановления об административном правонарушении составлены без участия законного представителя общества, лишь потому, что представитель общества не был допущен управлением, так как не обладал полномочиями законно представителя.

Управление и общество, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,   представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия сторон.

Правильность решения от 14.01.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление провело проверку соблюдения обществом актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило с ЗАО «Завод химических изделий» (Республика Беларусь) контракты от 03.12.2007 № 206, от 22.01.2008 № 29, от 20.02.2008 № 56, от 20.02.2008 № 57 на поставку товара – галоши резиновые клееные. Согласно условиям контрактов оплата товара производится в форме 100% предварительной оплаты путем банковского перевода денежных средств.

Во исполнение условий заключенных контрактов поставщиком на основании контракта от 22.01.2008 № 29 передан покупателю товар на общую сумму 1039678,80 рублей, на основании контракта от 20.02.2008 № 57 в марта 2008 года передан товар на общую сумму 453250 рублей, на основании  контракта от 20.02.2008 № 56 передан товар на сумму 1273463,60 рублей, на основании контракта от 03.12.2007 № 206 в декабре 2007 года передан товар на общую сумму 414757,50 рублей.

Полагая, что обществом не приняты меры по соблюдению установленного порядка представления в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт ввоза товаров на  таможенную территорию, а также нарушение заявителем сроков представления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, заинтересованным лицом в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены протоколы об административных правонарушениях. В результате рассмотрения административных  материалов  приняты постановления от 12.11.2008 № 82-08/56-п, № 82-08/94-п, № 82-08/120-п, № 82-08/124-п  о привлечении общества  к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления управления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

При этом нарушения норм материального либо процессуального права судом не допущено, восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, предоставленных ему статей 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконными постановления управления, суд сделал вывод о нарушении управлением статьи 28.2 Кодекса при составлении протоколов № 82-08/94, № 82-08/120, № 82-08/124  об административном правонарушении, что привело к нарушению прав общества.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что протокол об административном правонарушении по делу № 82-08/56 составлен с участием законного представителя общества Магомедгаджиева А.Ш., что сторонами не оспаривается.

Протоколы об административном правонарушении по делам №№ 82-08/124, 82-08/94, 82-08/120 составлены в отсутствие законного представителя общества. Явившийся для участия в составлении протоколов об административном правонарушении представитель Магомедханов У.Г. не был допущен к участию в составлении протоколов, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий действовать от имени общества.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если оно извещено в установленном порядке.

Поскольку протокола об административном правонарушении №№ 82-08/124, 82-08/94, 82-08/120 составлены в отсутствие законного представителя общества и на момент его составления отсутствовали достоверные сведения об извещении лица о времени и месте составления протокола, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, указав, что оно вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, общество фактически лишено права знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушении указанной статьи управление не представлено доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, управлением в материалы дела представлено определение по делу № 82-08/56 об отложении рассмотрения дела на 13.11.2008 ввиду отсутствия доказательств извещения общества о времени и месте судебного заседания.

По делам №№ 82-08/120, 82-08/94, 82-08/124 управлением вынесены определения от 11.11.2008 о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении на 12.11.2008.

Все дела рассмотрены 12.11.2008 с участием представителя общества Магомедханова У.Г. действовавшего на основании доверенности от 11.11.2008.

Суд первой инстанции установил, что подпись, проставленная в доверенности от 11.11.2008, не соответствует образцу подписи Магомедгаджиева А.Ш., что усматривается из других документов, представленных обществом в материалы дела.

Других доказательств извещения общества надлежащим образом, управлением не представлено.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела.

Непредставление административным органом представителю общества реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу,   что они не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2009 по делу № А15-2263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов