Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А63-1586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-1586/2009-С6-24

16АП-700/09

10

апреля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

08 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

10 апреля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:               Климанович И.М.,

Сысоева Н.А. – представители по доверенности (копии в деле),

от ответчика:       

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Титова Марата Александровича

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009     

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу

№ А63-1586/2009-С6-24

судьи Карташовой В.П.

по заявлению Межрайонного оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю

к

индивидуальному предпринимателю  Титову Марату Александровичу

о

привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный оперативно-разыскной отдел оперативно-разыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю (далее – отдел, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титова Марата Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Определением суда от 10.03.2009 на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление отдела оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 10.03.2009, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права. По мнению предпринимателя при выявлении в судебном заседании факта оформления материалов дела о привлечении к административной ответственности неправомочными лицами, суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица высказали позиции аналогичные доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей заинтересованного лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2009 сотрудниками МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ по (НП) ГУВД по Ставропольскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по торговле мобильными телефонами и аксессуарами к ним, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, в магазине «Дивизион». В ходе проверки установлен факт реализации мобильного телефона Nokia 5000 при отсутствии сертификата соответствия, а также знака соответствия.

Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации (сотовые телефоны в количестве 42 шт.), были изъяты как предметы административного правонарушения, о чем был составлен протокол от 16.02.2009.

По факту нарушений правил обязательной сертификации в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 ПР № 2140021405, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ по (НП) ГУВД по Ставропольскому краю С.А. Бубликов направил в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд установил, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

В силу статей 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедерации интересы государственных органов и их должностных лиц в арбитражном суде вправе осуществлять их представители на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлялось в суд не должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, а начальником отдела С.А. Бубликовым. Доверенность, наделяющая С.А. Бубликова полномочиями на обращение в суд с заявлением в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом названных обстоятельств  и норм права суд первой инстанции обосновано оставил заявление без рассмотрения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что действующий закон не предусматривает оплату государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, ее взимание в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу № А63-1586/2009-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая 

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова  

                                                                                                                            И.А. Цигельников