Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А15-1301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                   Дело №А15-1301/2008                                                       

                                                                                         Рег. №16АП-508/09(1)

09 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.01.2009 по делу №А15-1301/2008 (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии:

от ОАО «Махачкалинские горэлектросети» - Фалеев С.В. (доверенность от 12.09.2008),Савичев Р.В.(доверенность от 12.09.2008);

от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - Харин А.Н. (доверенность от 29.07.2008), Гасанова С.Э. (доверенность от 21.10.2008);

от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан – не  явились;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала  «Дагэнерго» - не явились;  

от ООО «Энергосбыт-1» - Фалеев С.В. (доверенность от 01.09.2008),

от ДГ ОАО «ГК ТКГ-8» - не явились;

от ОАО «Махачкалаводоканал» - не явились;

от ОАО «Махачкалатеплоэнерго»- не явились;

от МУП «Очистные сооружения г. Каспийск»- не явились; 

от ОАО «Рус Гидро» - не явились;

от Министерства финансов Республики Дагестан - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП «Махачкалинские городские электрические сети» о взыскании 67846520,26 руб. основного долга за поставленную электроэнергию и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2008 произведена замена ответчика его правопреемником - ОАО «Махачкалинские горэлектросети».  МУП «Махачкалинские городские электрические сети» и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» именуются далее по тексту – «общество».

Арбитражным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее – РСТ РД), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала  «Дагэнерго», ООО «Энергосбыт-1», ДГ ОАО «ГК ТГК-8» (далее – ОАО «ТГК-8»), ОАО «Махачкалаводоканал», ОАО «Махачкалатеплоэнерго», МУП «Очистные сооружения г. Каспийск», ОАО «Рус Гидро», Министерство финансов Республики Дагестан. 

         В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 100075457,09 руб. основного долга и 1722838,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с компании 407021283,29 руб. неосновательного обогащения и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 20.01.2009 исковые требования компании удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 100075457,09 руб. основного долга и 1722838,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании, встречные исковые требования общества удовлетворить. 

         В обоснование своих требований общество указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии разногласий по количеству поставленной электроэнергии являются ошибочными, поскольку приведенные в расчете иска объемы поставленной электроэнергии завышены по сравнению с объемами указанными в Актах поставки электроэнергии. Расхождения в объеме поставленной электроэнергии возникли в связи с тем, что компания в объемы задолженности общества по электроэнергии включила объемы поставок электроэнергии, переданных потребителям города через сети ОАО «ТГК-8». Общество указало, что судом первой инстанции был неправильно применен тариф 67 руб. 07 коп. за 1 кВт/ч, поскольку данный тариф был разработан для энергосбытовой организации – ООО «Энергосбыт». Тарифы разработанные для конкретной энергосбытовой организации с учетом ее особенностей не могут быть применены к другой энергоснабжающей организации. По мнению общества, одноставочный тариф  на покупку электроэнергии примененный РСТ РД при расчете тарифа на передачу электроэнергии по сетям общества на 2007 год в сумме 121,84 руб./МВт.ч., 2008 год 291,82 руб./МВт.ч., отражает действительную стоимость электроэнергии поступающей в сети общества и является тем тарифом (ценой) по которой общество должно приобретать электроэнергию в указанных периодах (2007-2008г.) и по спорному договору от 01.07.2007 №2-ЭО.

         В отзыве на апелляционную жалобу компания указала, что точки поставки находящиеся на балансе ОАО «ТГК-8», включены в перечень расчетных приборов учета общества и соответственно приобретение обществом электроэнергии подлежит оплате, что и послужило основанием для взыскания задолженности в полном объеме. В части применения тарифа 67,07 кВт/ч, компания указала, что РСТ РД рекомендовало в расчетах с обществом применять указанный тариф, установленный для ООО «Энергосбыт-1», так как при установлении тарифа для ООО «Энергосбыт-1» учитывались данные по городу Махачкала (затраты, объемы полезного отпуска в сеть и.т.д.). Также компания указала, что на письмо компании от 02.02.2008 №03-104/1 с предложением производить расчеты по тарифу установленному на 2008 год для ООО «Энергосбыт», общество письмом от 04.02.2008 №17 сообщило о своем согласии. Компания указала, что в соглашении о реструктуризации задолженности за полученную электроэнергию  от 11.03.2009 №02 общество подтвердило наличие задолженности в размере 268286255,68 руб.  

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель компании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между компанией и обществом был заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 №2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретенную (полученную) электроэнергию.

Неоплата обществом приобретенной электрической энергии за период с 01.07.2007 по 25.07.2008 послужила основанием для предъявления компанией иска в суд.

         Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обществом обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу, что при проведении расчетов за поставку энергии следует применить тариф 67,07 руб. за 1 кВч, установленный постановлением РСТ РД от 25.12.2007 №37 для ООО «Энергосбыт».

          Согласно условиям договора от 01.07.2007 №2-ЭО купля-продажа электрической энергии производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования. В Республике Дагестан таким органом является РСТ РД.

         Согласно имеющегося в материалах дела отзыва РСТ РД, тарифы на куплю-продажу компанией электроэнергии обществу в спорном периоде не устанавливались. В отношении общества устанавливались только тарифы на транспортировку электроэнергии.

         Ссылка компании на постановления РСТ от 10.09.2007 №601-04 и от 25.12.2007 №37 для применения в расчетах поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку эти постановления РСТ не регулируют правоотношения между компанией и обществом.  

         Постановление РСТ от 10.09.2007 №601-04 принято в отношении администрации города Махачкалы, тариф указанный в данном постановлении не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку рассчитан для сбыта электроэнергии потребителям города Махачкалы, а не для продажи электроэнергии компанией. Тариф, рассчитанный для компании должен включать: стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке, стоимость ее транспортировки до энергопринимающих устройств покупателя и энергосбытовую надбавку.

         Тариф установленный в постановлении РСТ от 25.12.2007 №37 также не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку принят в отношении ООО «Энергосбыт-1» с учетом его особенностей.

         Доводы компании о возможности применения указанного тарифа в связи с тем, что данный тариф был специально разработан для условий города Махачкалы не принимается апелляционным судом, поскольку тарифы в данном случае должны разрабатываться не для условий того или иного города (как в случае установления тарифов для конечных потребителей), а для условий той или иной конкретной энергосбытовой организации.

         Кроме того, данный тариф был установлен только на 2008 год, тогда как спорным является период с 01.07.2007 по 31.12.2008. 

         То обстоятельство, что в процессе переписки бывший руководитель МУП «Махачкалинские горэлектросети» согласился применить данный тариф, не может являться основанием для применения указанного тарифа при  проведении расчетов за поставку энергии по договору от 01.07.2007 №2-ЭО, поскольку это решение не было согласовано с собственником имущества МУП «Махачкалинские горэлектросети». В данном случае согласование тарифов является крупной сделкой, поскольку приводит к возможности отчуждения имущества в размере, превышающем в 50 тыс. раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку истец не представил доказательств утверждения ему тарифов на поставленную энергию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", он не доказал размер платы за отпущенную энергию.

 В этом случае иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Кроме того, приведенные в расчете иска объемы поставленной электроэнергии завышены по сравнению с объемами указанными в Актах поставки электроэнергии.

Из имеющихся в материалах дела актов поставки электроэнергии следует, что обществом были подписаны акты на следующие объемы:

-  за июль 2008 года: 70251575 кВт./ч;

-  за август 2008 года: 70629849 кВт./ч;

-  за сентябрь 2008 года: 62653022 кВт./ч;

-  за октябрь 2008 года: 73803928 кВт./ч.

В расчетах компании указаны завышенные объемы:

-  за июль 2008 года: 70959827 кВт./ч. больше на 708252 кВт./ч;

-  за август 2008 года: 71217253 кВт./ч. больше на 587404 кВт./ч;

-  за сентябрь 2008 года: 63441530 кВт./ч. больше на 788508 кВт./ч;

-  за октябрь 2008 года: 74881468 кВт./ч. больше на 1077540 кВт./ч.

Расхождения возникли в связи с тем, что компания в объемы задолженности по электроэнергии включило объемы поставок электроэнергии переданных потребителям через сети ОАО «ТГК-8».

В качестве подтверждения таких поставок компания представила Акты о составлении баланса электроэнергии.

Однако данные акты не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку подписаны только между компанией и ОАО «ТГК-8» без привлечения общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что п. 120 Правил о применении одноставочного тарифа не подлежит применению.  

Материалами дела установлено, что в спорный период (с 01.07.2007 по 31.12.2008) тарифы на куплю-продажу компанией электроэнергии обществу РСТ РД не устанавливались. В отношении общества устанавливались только тарифы на транспортировку электроэнергии.

В материалах дела имеются расчеты тарифов на передачу электрической энергии по сетям общества на 2007 и 2008 годы, из которых следует, что при расчете ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии РСТ РД исходило из того, что общество будет приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь по одноставочному тарифу (цене) на электрическую энергию (мощность) составляющую в 2007 году 121,84 руб./МВтч, в 2008 году 291,82 руб./МВт.ч.

   В силу пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит