Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А20-3759/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А20-3759/2006

09 апреля 2009 г.                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 апреля  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Белова Д.А., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 по делу № А20-3759/2006

по заявлению арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны о распределении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искож-МХК» (судья Н.Ж. Кочкарова),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем имеются уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искож-МХК» за период с 05.02.2007  по 27.11.2007  в сумме 4 500 рублей и компенсации фактических расходов в сумме 13 395 рублей, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО «Искож-МХК».

Определением суда от 09.02.2009 заявление арбитражного управляющего Мартыновой С.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику в пользу предпринимателя Мартыновой С.А. взыскано 4 500 рублей вознаграждения и 13 395 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что уполномоченным органом на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартыновой С.А. уже были компенсированы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Искож-МХК» конкурсному управляющему Думанову Б.Т., завершившему процедуру банкротства, а также выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, что исключает их повторное взыскание.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Арбитражный управляющий Мартынова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность определения суда от 09.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 по делу № А20-3759/2006  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Искож-МХК» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.02.2007 ООО «Искож-МХК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А. - член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.11.2007 Мартынова С.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искож-МХК» по семейным обстоятельствам, конкурсным управляющим назначен Думанов Б.Т. (том 3 л.д. 18-20).

Определением суда от 07.10.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Искож-МХК» завершено.

В связи с тем, что при завершении конкурсного производства не было учтено вознаграждение конкурсного управляющего Мартыновой С.А., а также расходы на проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, вынесенном по окончании рассмотрения дела о банкротстве, а также отказ во взыскании указанных расходов в порядке искового производства не лишают арбитражного управляющего права на судебную защиту способом, предусмотренным законодательством.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуру отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мартынова С.А. просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искож-МХК» с 05.02.2007 по 27.11.2007 в сумме 4 500 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Мартынова С.А. также просит компенсировать ей расходы в сумме 13 395 руб. в связи с осуществлением процедуры банкротства из которых: 738 руб. - почтовые расходы, 1170 руб. - расходы на копирование документов, 10 400 руб. - расходы по передаче на хранение документов должника , подлежащих обязательному хранению, 100 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 987 руб. - расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы.

В соответствии с Приложение N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, установившему перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов, расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей, расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов, расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор на оказание услуг, заключенный арбитражным управляющим Мартыновой С.А. с ООО «Нальчик-Сладость», акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, трудовое соглашение с актом приемки выполненных работ, подлинные кассовые чеки, а также счета, выставленные исполнителем работ, подтверждают, что денежные средства в заявленной сумме,  были израсходованы арбитражным управляющим Мартыновой С.А. на цели, связанные с проведением процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартыновой С.А. уже были компенсированы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Искож-МХК» конкурсному управляющему Думанову Б.Т., завершившему процедуру банкротства, а также выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, что исключает их повторное взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закон о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Уполномоченный орган не представил доказательств отсутствия расходов арбитражным управляющим Мартыновой С.А. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Искож-МХК».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Мартыновой С.А. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2009 по делу № А20-3759/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   И.М. Мельников