Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А63-18909/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-18909/2006-С7-25

09 апреля 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-526/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Кондратенко О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009г. по делу № А63-18909/2006-С7-25 по заявлению предпринимателя Кондратенко О.В. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, предпринимателю Юневу С.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными протокола, договора, постановления, регистрации,

при участии в заседании:

от Кондратенко О.В.: Кондратенко А.Н. – по доверенности от 27.12.2006г., Гейне Н.А. – по доверенности,

от Администрации МО Курсавский сельсовет: Варинов В.Н. – по доверенности от 08.09.2006г.,

от Юнева С.А.: Овсянников К.А. – по доверенности от 06.05.2008г., Юнев С.А. – предприниматель,

от УФРС по СК: не явились, извещено 19.03.2009г.,

от Думы Курсавского сельсовета: не явились, извещена 20.03.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Кондратенко О.В. с. Курсавка обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края с. Курсавка, предпринимателю Юневу С.А. с. Курсавка, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третье лицо - Дума Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании незаконными: протокола № 1 о процедуре продажи муниципального имущества Курсавского сельсовета способом открытого конкурса от 26.08.2005г.; договора № 1 купли-продажи земельного участка от 01.09.2005г. с. Курсавка; постановления главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края № 521 от 06.09.2005г.; государственную регистрацию права на земельный участок для размещения стоянки автотранспорта, площадью 1 223 кв.м. кадастровый номер 26:17:061403:0232, по адресу: ул. Стратейчука, 80, с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольский край.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. требования предпринимателя Кондратенко О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008г. вышеназванное решение Арбитражного суда Ставропольского края было оставлено без изменения.

Постановлением от 07.07.2008г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008г. отменил и дело направил на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть заявление предпринимателя Юнева С.А. о пропуске истцом срока исковой давности (статья 181 ГК РФ) и пропуске срока на обжалование ненормативных актов (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009г. в удовлетворении требований предпринимателю Кондратенко О.В. отказано. Суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности и пропуске срока на обжалование ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда, Кондратенко О.В. подала апелляционную жалобу. Заявитель считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представители Кондратенко О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации МО Курсавский сельсовет в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представители Юнева С.А. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по СК и Дума Курсавского сельсовета заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением главы администрации Курсавского сельсовета № 165 от 09.09.1999г. предпринимателю Кондратенко О.В. был выделен земельный участок для строительства торгового центра по адресу: с. Курсавка, ул. Стратейчука, 80 общей площадью 1 223 кв.м.

Однако судом было установлено, что постановлением главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района № 422 от 02.11.2004г. было отменено постановление № 165 от 05.09.1999г. «О выделении земельного участка по ул. Стратейчука Кондратенко О.В. для строительства торгового центра», решением Думы Курсавского сельсовета Андроповского района № 95 от 04.11.2004г. было отменено решение Думы от 08.04.1999г. № 2 «О разрешении предпринимателю Кондратенко О.В. строительства торгового комплекса». В деле имеются копии вышеназванных документов.

Арбитражным судом Ставропольского края были истребованы из прокуратуры Андроповского района материалы проверки по жалобе предпринимателя Кондратенко О.В. В данных материалах отсутствовали подлинники документов, на основании которых у Кондратенко О.В. был изъят земельный участок.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что 25.06.2005г. в газете «Призыв» было опубликовано объявление о том, что администрация Курсавского сельсовета объявляет о приеме заявлений до 15.07.2005г. от желающих участвовать в торгах по продаже права аренды на земельный участок площадью 1 223 кв.м. по ул. Стратейчука, 80, с. Курсавка, предназначенного для строительства автостоянки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю Кондратенко О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования ненормативных актов, а также восстановления срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав в июне 2005 года после опубликования администрацией в газете «Призыв» объявления о приеме заявлений на земельный участок, ранее предоставленный Кондратенко О.В.

В связи с тем, что газета «Призыв» распространяется в с. Курсавка, где проживает Кондратенко О.В., она могла узнать о проводимых торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Кондратенко О.В. отсутствуют уважительные причины для восстановления срока исковой давности, а также процессуального срока для обжалования ненормативных правовых актов.

Пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18 от 15.11.2001г. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорный земельный участок выделялся предпринимателю Кондратенко О.В. для строительства торгового центра, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данные ненормативные акты предпринимателем Кондратенко О.В. в установленном законом порядке не были оспорены.

В связи с этим, суд считает, что права предпринимателя Кондратенко О.В. не были нарушены заинтересованными лицами, поскольку на момент проведения конкурса в августе 2005года, а также вынесения оспариваемого постановления № 521 от 06.09.2005г., Кондратенко О.В. не являлась собственником спорного земельного участка, в связи с чем, у Кондратенко О.В. отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд, предусмотренные статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оспариванию ненормативных правовых актов, государственной регистрации права на земельный участок. Кроме того, судом установлено и истцом не доказано обратное, что у Кондратенко О.В. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок. А постановление № 422 от 02.11.2004г., которым отменено постановление № 165 от 05.09.1999г. о предоставлении истцу земельного участка, никем не оспорено и не отменено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку предприниматель Кондратенко О.В. при подаче апелляционной жалобы излишне уплатила 950 рублей, то данная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009г. по делу № А63-18909/2006-С7-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

2. Возвратить Кондратенко Ольге Викторовне из федерального бюджета 950 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.02.2009г.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.М. Мельников