Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n  А63-24007/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело №  А63-24007/08-С2-5

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-292/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САМ» Краснодарский край, ст. Павловская  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-24007/08-С2-5 по заявлению Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «САМ» Краснодарский край, ст. Павловская о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в сумме 1 083 251 руб.  66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия»   –  Белашов Д.Н. (доверенность от 03.04.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от Общества с ограниченной ответственностью «САМ» Краснодарский край – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия»  г. Ставрополь (далее – истец, ЗАО «ФЭС») обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «САМ»  Краснодарский край, Павловский район,  ст. Павловская (далее – ответчик, ООО «САМ») о взыскании               1 029 258 руб. 68 коп.  долга за поставленный по договору  купли-продажи                         № С2К-0345/2-08 от 26.02.2008  товар, 15 691 руб. 98 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 38 301 руб. пени за просрочку оплаты товара, всего                      1 083 251 руб. 66 коп.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «ФЭС»  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество,  принадлежащее на праве собственности ООО «САМ», в том числе принадлежащее ООО «САМ», но находящееся в пользовании третьих лиц.  

Определением от 25.12.2008 суд удовлетворил ходатайство ЗАО «ФЭС».  Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «САМ», Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская в пределах суммы основного долга 1 029 258 руб.  68  коп. до принятия решения по делу и выдан  исполнительный лист. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер   может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  при рассмотрении  дела по существу и причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с таким определением ООО «САМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-24007/08-С2-5 отменить, мотивируя тем, что заявленные ЗАО «ФЭС» требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ЗАО «ФЭС» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «САМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО «САМ».

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-24007/08-С2-5 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч.  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из искового заявления,  ЗАО  «ФЭС»  просит  взыскать  с ООО «САМ»  1 029 258 руб. 68 коп. долга за поставленный по договору  купли-продажи                          № С2К-0345/2-08 от 26.02.2008 товар, 15 691 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 301 руб. пени за просрочку оплаты товара, всего                      1 083 251 руб. 66 коп., ссылаясь на неисполнение ООО «САМ»  договорных обязательств по своевременной оплате товара.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ЗАО «ФЭС»  ссылается на то обстоятельство, что ответчик сроки оплаты поставленного  товара, установленные соглашением сторон, нарушил, с урожая 2008 года задолженность не  погасил, из чего следует, что ответчик и в дальнейшем будет уклоняться от исполнения  обязательств по оплате долга.  Сумма дебиторской задолженности ответчика перед ЗАО «ФЭС» является для него значительной и непринятие мер по  обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно подпункту 1 ч. 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части             1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обеспечительные  меры заявлены   в   пределах   предмета  искового требования   в   целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «ФЭС» доказала необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции от 27.03.2009 по настоящему делу исковые требования ЗАО «ФЭС» к ООО «САМ» удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца   1 029 258 руб.        68 коп. долга за товар, 91 812 руб. 28 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 37 386 руб. пени, а всего в общей сумме  1 158 456 руб. 96 коп. и 17 650 руб.     12 коп. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-24007/08-С2-5.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о принятии обеспечительных мер  государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем излишне уплаченная ООО «САМ» государственная пошлина по платежному поручению от 26.01.2009 № 8 в размере 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета, а поэтому заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-24007/08-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САМ» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2009 № 8 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

                   Г.В. Казакова

Судьи:

                   Ю.Б.Луговая  

                   И.А. Цигельников