Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А22-983/08/15-94. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2009 года                                            Дело № А22-983/08/15-94

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-71/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение от 21.11.2008 по делу № А22-983/08/15-94 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Токаревой В.И.,

по иску ОАО «Ики-Бурулагропромсервис»

к судебному приставу-исполнителю Минаеву В.Ю.,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном суде Республики Калмыкия,

Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – Бадыкова Г.Н., доверенность №01 от 14.01.2009,

от ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» – генеральный директор Боктаев С.Б.,

в отсутствие Минаева В.Ю., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ики-Бурулагропромсервис» (далее – ОАО «Ики-Бурулагропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными решениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном суде Республики Калмыкия Минаева Владимира Юрьевича в размере 250 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование иска ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» сослалось на то, что Элистинский городской суд Республики Калмыкия решением от 11.10.2005 по делу                №2-1741/05 признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Суде Республики Калмыкия Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия Минаева В.Ю. от 24.08.2004 о наложении ареста на имущество, акт ареста имущества должника от 24.08.2004, постановление о снятии ареста с имущества должника от 24.09.2004 и обязал Минаева В.Ю. устранить допущенное нарушение, возвратив должнику ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» арестованное, но не реализованное имущество в виде кирпича-ракушечника в количестве 10 000 штук.

По заявлению ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» Элистинский городской суд Республики Калмыкия определением от 09.04.2008 изменил способ исполнения решения Элистинского городского суда от 11.10.2005 по гражданскому делу, взыскав с судебного пристава-исполнителя Минаева Владимира Юрьевича стоимость кирпича-ракушечника в количестве 10 000 штук в размере 250 000 рублей, был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому возбуждено Элистинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 20.05.2008 и окончено 18.07.2008 в связи с тем, что должник Минаев В.Ю. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, имущества и иных ценностей, на которое может быть наложено взыскание, у него не имеется.

По мнению ОАО «Ики-Бурулагропромсервис», при таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена субсидиарная ответственность.

Сослалось на то, что согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» причинен судебным приставом-исполнителем Минаевым В.Ю. как должностным лицом, размер ущерба, по мнению ОАО «Ики-Бурулагропромсервис», подлежал взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Затем ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» изменило основание исковых требований, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации», вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в суде ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2008 исковые требования ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» 250 000 рублей причиненного вреда и в доход федерального бюджета 6500 рублей государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что противоправные действия судебного пристава-исполнителя Минаева Владимира Юрьевича, выразившиеся в аресте кирпича-ракушечника в количестве 10 000 штук, установлены решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.10.2005 по делу №2-1741/05.

Суд первой инстанции также указал, что решение Элистинского городского суда от 11.10.2005 о возврате кирпича после изменения способа его исполнения не исполнено, ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» причинен вред в сумме 250 000 рублей, составляющих стоимость кирпича.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на данный момент постановление об окончании исполнительного производства отменено, а потому причинение вреда взыскателю не доказано, как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» о взыскании 250 000 рублей причиненного вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается противоправность действий судебного пристава-исполнителя Минаева В.Ю., причинная связь между этими действиями и ущербом, вина судебного пристава, а также размер ущерба.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2008, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции 21.11.2008 судьей было объявлено о прекращении производства по делу  в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, ссылаясь на определение Элистинского городского суда от 09.04.2008.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия считает, что ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» с исковыми требованиями следует обратиться непосредственно к Минаеву В.Ю.

Считает, что непосредственный вред должнику - ОАО «Ики-Бурулагропромсервис»  нанесен не был, поскольку арестованный кирпич в количестве 10 000 штук находится у ОАО «Ики-Бурулагропромсервис».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия считает, что ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» является ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на постановление прокуратуры г. Элиста об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2007, согласно которому арестованный кирпич-ракушечник принадлежит КФХ «Джена».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и ОАО «Ики-Бурулагропромсервис», в отсутствие Минаева В.Ю., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства N 987-1/04 судебным приставом-исполнителем Минаевым В.Ю. было вынесено постановление от 24.08.2004, которым арестован кирпич-ракушечник, бывший в употреблении, в количестве 20 000 штук по предварительной оценке - 2 рубля за 1 штуку в количестве 10 000 штук.

Указанный кирпич в количестве 10 000 штук по акту приема-передачи от 24.09.2004 передан для реализации ООО "Лайм".

По договору купли-продажи от 24.09.2004 № 23 кирпич-ракушечник в количестве 10 000 штук реализован Явашкееву А.В. по цене 2 рубля за 1 штуку. Остались нереализованными 10 000 штук кирпича.

Решением Элистинского городского суда от 11.10.2005 по делу N 2-1741/05, оставленным без изменения кассационным определением от 12.01.2006, признаны незаконными постановление судебного пристава от 24.08.2004 о наложении ареста на указанное имущество, акт ареста этого имущества должника от 24.08.2004, постановление о снятии ареста с имущества должника от 24.09.2004. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Суде Республики Калмыкия Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия Минаева В.Ю. устранить допущенное нарушение, возвратив должнику ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» арестованное, но не реализованное имущество в виде кирпича-ракушечника в количестве 10 000 штук.

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было указано выше, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.10.2005 по делу №2-1741/05 с учетом определения от 09.04.2008 об изменении способа исполнения решения с судебного пристава-исполнителя Минаева Владимира Юрьевича взыскана стоимость кирпича-ракушечника в количестве 10 000 штук в сумме 250 000 рублей. Решение от 11.10.2005 по делу №2-1741/05 не было отменено, производство по этому делу не было прекращено.

Таким образом, сумма вреда, причиненного истцу, уже взыскана с Минаева В.Ю., в связи с чем основания для взыскания этого же вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют.

Факт того, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения Элистинского городского суда от 11.10.2005 по делу N 2-1741/05, не исполнен, не является основанием для удовлетворения иска ОАО «Ики-Бурулагропромсервис», поскольку исполнительный лист выдан 04.05.2008 сроком на три года.

Вынесение Элистинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия постановления о возвращении исполнительного документа от 18.07.2008 в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании вреда непосредственно с лица, причинившего вред, невозможно одновременно существование решения о взыскании того же вреда не с непосредственного причинителя вреда, а с организации, работником которой он являлся в момент причинения вреда. В противном случае у лица, в пользу которого взыскан вред по двум решениям, произойдет неосновательное обогащение.

Поскольку иски в суд общей юрисдикции и арбитражный суд предъявлены по разным основаниям, основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» 250 000 рублей причиненного вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Ики-Бурулагропромсервис», с которого в доход федерального бюджета взыскивается 6500 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2008 по делу              № А22-983/08/15-94 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» отказать.

Взыскать с ОАО «Ики-Бурулагропромсервис» в доход федерального бюджета 6500 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                                      З.М. Сулейманов