Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А25-1192/05-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                      Дело №А25-1192/05-13

08 апреля 2009 года                                         Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-481/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» на определение от 19.02.2009 по делу № А25-1192/05-13 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Семеновым М.У., по заявлению ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при участии в судебном заседании от ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» Аздинова Р.М., доверенность №33/15 от 05.08.2008, от индивидуального предпринимателя Тертычного С.А. Озова Р.Р., доверенность от 16.01.2008, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления №№02850, 02844),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008) по данному делу с ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – завод) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тертычного С.А. (далее – предприниматель) 810 044 рубля неосновательного обогащения, 18 233 рубля 10 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

11.02.2009 завод обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на три года с выплатой предпринимателю взысканной суммы равными долями ежемесячно (по 23 007 рублей 69 копеек) и приостановлении исполнительного производства №1802/24888/135/34/2008, возбужденного на основании исполнительного листа №011100/13 от 07.08.2008, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

До рассмотрения судом первой инстанции данного заявления завод просил также предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 3 месяца и отказался от требований о приостановлении исполнительного производства.

Определениями от 19.02.2009 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению завода в части приостановления исполнительного производства №1802/24888/135/34/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики №011100/13 от 07.08.2008, и в удовлетворении заявления завода о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2008 №А25-1192/05-13 отказал.

Суд первой инстанции указал, что оценка представленных заводом доказательств, а именно, аналитических справок о производстве и реализации собственной продукции, актов сверки расчетов с поставщиками, сведений о собственных долговых обязательствах, приказов по заводу о последовательном переходе на четырех- и трехдневную рабочие недели, обращений в налоговый орган с просьбой о предоставлении налоговых отсрочек, не позволяет сделать вывод о затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Завод с определением суда первой инстанции от 19.02.2009 об отказе в отсрочке и рассрочки исполнения судебного акта не согласился, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на свое несогласие с оценкой судом первой инстанции документов, представленных заводом в подтверждение тяжелого финансового положения.   

В дополнении к апелляционной жалобе завод указал, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на три месяца, завод получит кредит, что сделает возможным исполнить судебный акт в течении года – трех лет.

Предприниматель с определением суда первой инстанции согласен.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей завода и предпринимателя, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2009 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, а именно, предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки и рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Однако завод не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление отсрочки или рассрочки может улучшить его финансово-экономическое положение (с учетом наличия у завода задолженности не только перед предпринимателем), в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба кредитору и с минимально возможными последствиями для завода.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения завода и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для завода с учетом в то же время интересов кредитора.

Представленные заводом аналитические справки о производстве и реализации собственной продукции, акты сверки расчетов с поставщиками, сведения о собственных долговых обязательствах, приказы по заводу о последовательном переходе на четырех- и трехдневную рабочие недели, обращения в налоговый орган с просьбой о предоставлении налоговых отсрочек таких данных не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заводом документам и правомерно в предоставлении заводу отсрочки и рассрочки исполнения решения по данному делу отказал.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы завода апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2009 по делу № А25-1192/05-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов