Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А15-303/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А15-303/07

16 июля 2007 г.                                                                                               Вх. № 16АП-611/07

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007,

                                          дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Широкольский рыбокомбинат» – Газимагомедова М.С., от ответчика –  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан  – Атлуханова Д.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Широкольский рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2007  по делу № А15-303/07 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Широкольский рыбокомбинат»  (далее – истец) полагая, что акт выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 21-10 и решение от 26.01.2007 № 21-10 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – ответчик) от 26.01.2007 № 21-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано.

В остальной части иска (о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 21-10) производство по делу  прекращено.

Суд первой инстанции в обоснование своих доводов указал, что в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации  и Постановлениями Правительства Республики Дагестан от 09.04.04 № 100, от 17.05.05 № 135 истец уполномочен осуществлять реализацию конфискованной рыбы осетровых пород, то есть являлся налоговым агентом, таким образом, обязанность по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации рыбы осетровых пород возлагалась на него. В связи с чем решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Считает, что суд неправильно истолковал вышеназванные постановления правительства, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что истец является уполномоченным предприятием реализации изъятой рыбы. Предприятие обязано было только организовать работу по хранению и переработке изъятой рыбы. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что истец являлся налоговым агентом и обязан был перечислять НДС в бюджет ошибочный.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и правомерным, в обоснование своих доводов ссылается на Постановления Правительства Республики Дагестан от 09.04.2004 № 100, от 17.08.2005 № 135, от 06.06.1997 № 86 и поясняет, что согласно этим постановлениям истец уполномочен реализовывать рыбу и, являясь налоговым агентом, обязан платить НДС.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение от 08.05.2007 в части прекращения производства по делу о признания незаконным акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 21-10 подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика от 26.01.2007 № 21-10 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Дагестан 20.10.2006 вынесено постановление, главным инспектором отдела контроля налоговых органов в присутствии руководителя истца с 29.11.2006 по 08.12.2006 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 01.01.2006.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 №21-10, на основании которого и с учетом возражений истца (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.01.2007) налоговым органом 26.01.2007 вынесено решение № 21-10, согласно которому истцу начислены штрафы по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено уплатить суммы налоговых санкций в общей сумме 224 752 рубля и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 313 101 рублей.

Оспоренным решением налогового органа налогоплательщику уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы единого сельскохозяйственного налога за 2004 год в сумме 106599 рублей и за 2005 год – 60302 рубля, начислены по акту проверки от 06.05.2006 – 27091 рубль, пени по налогу в сумме 390 рублей 60копеек, штрафные санкции по единому сельскохозяйственному налогу – 5418 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Таким образом, как видно из приведенной нормы права налоговыми агентами являются те лица, которые осуществляют реализацию конфискованного имущества, а также иного имущества перешедшего государству.

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от 09.04.2004 № 100 «Об осуществлении промышленной переработки изъятой рыбы и рыбопродукции» истец принимает изъятую в установленном порядке правоохранительными органами и рыбоохранными организациями рыбу и рыбопродукцию и осуществляет ее промышленную обработку.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.08.2005 № 135 "О некоторых во­просах организации хранения и переработки изъятой рыбы и рыбопродукции" предложено Северо-Кавказскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федераль­ного имущества" в установленном порядке совместно со специализированными рыбоперерабатывающими предприятиями Республики Дагестан, в том числе истцу, организовать работу по хранению и переработке изъятой рыбы и рыбопродукции.

Из материалов дела следует, что до принятия судом соответствующего решения по уголовному делу изъятая рыба находится у предприятия на хранении. После вынесения приговора суд постановляет стоимость изъятой рыбы осетровых пород, которая находилась на хранении, взыскать с истца в доход бюджета. Одновременно суд направляет исполнительные листы в служ­бу судебных приставов.

В результате этих последовательных действий, основанных на положениях нормативного акта, истец приобретает в собственность конфискованную и переданную ему на хранение рыбу. Ее реализацию в том правовом смысле, который содержится в части 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, он производить не уполномочен, а поэтому имеет право распоряжаться этой рыбой по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец является налоговым агентом, и обязан удерживать, и перечислять НДС в бюджет, является ошибочным и неправильным, а привлечение истца к налоговой ответственности на основании статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 № 21-10 незаконным подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемый акт выездной налоговой проверки является документом, фиксирующим результаты проверки общества и содержащим предложения по результатам проверки. Он не утвержден руководителем налогового органа.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Под указанное в разъяснении определение ненормативного акта акт выездной налоговой проверки не подпадает, а потому с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно прекращено производство по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2007 по делу № А15-303/07 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Широкольский рыбокомбинат» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 26.01.2007 № 21-10 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 26.01.2007 № 21-10 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Широкольский рыбокомбинат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Широкольский рыбокомбинат» 1000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Широкольский рыбокомбинат» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов