Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А25-31/09-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А25-31/09-7

                                                                                             Рег. № 16АП-340/09(1)

01 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 апреля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 по делу №А25-31/09-7 (судья Кукоев А.А.),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – Попова Н.А. доверенность от 02.03.2009; Острова О.В.доверенность от 29.12.2008;

от ООО "Центральный рынок" – Саркитов Р.Б. доверенность от 30.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Центральный рынок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) №2072 от 19.12.2008 в части назначения административного штрафа в размере 300000 руб., снизив размер штрафа до 100000 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением  от 30.01.2009 суд удовлетворил требования общества, изменил постановление управления, снизив размер взыскиваемого с общества штрафа до 100000 руб.

Не согласившись с  решением, управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела. В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

            В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

            Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которого обществом 13.03.2009 было получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения управления от 05.12.2008 №003413, в период с 05.12.2008 по 05.01.2009 была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что общество оказывает услуги на центральном рынке по предоставлению торговых мест без оформления и выдачи заверенной обществом карточки продавцов.

По итогам проверки управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 №002061.

19.12.2008 управлением было вынесено постановление №2072 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.34 ч.8 и КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратился в суд, с заявлением о снижении суммы штрафа до 100000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что управлением соблюдён порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» (пункт 10) соблюден и решение принято уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были выборочно  представлены карточки продавцов, что подтверждает принятия мер по устранению отражённых в протоколе, об административном правонарушении от 18.12.2008 №002061, нарушений. Также, судом первой инстанции установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в виде совершения нарушения впервые и принятия обществом мер для его устранения, являются обоснованными. Суд первой инстанции правильно применил статьи 4.2 и подпункт 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа, наложенного управлением, до 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.01.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2009 по делу №А25-31/09-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова