Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А63-17729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-17729/2008-С6-36

07 апреля 2009 г.                                                                                                  Вх.16АП-346/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009г. по делу № А63-17729/2008-С6-36 по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Д.В. о признании незаконными и отмене постановления № 63 от 05.11.2008г. Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от предпринимателя: Малыгин А.В. – по доверенности от 27.02.2009г., Кононов Д.В. - предприниматель,

от УФАКОН по СК: не явились, извещено 17.03.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кононов Дмитрий Витальевич, г. Минеральные Воды обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным постановления № 63 от 05.11.2008 года и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Переверзева В.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 63 от 05.11.2008 года и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Переверзева В.П. индивидуальному предпринимателю Кононову Дмитрию Витальевичу отказано.

Предприниматель Кононов Д.В. не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не исследовал в полном объеме землеустроительное дело, кадастровый план земельного участка, проект территориального землеустройства, а также технический проект межевания земельного участка, на основании которых ему предоставлен земельный участок площадью 991 кв.м. согласно договору аренды от 22.05.2008г. Пристройка произведена на отведенном земельном участке, в связи с чем захвата земельного участка площадью 33 кв.м. не было. Суд не учел, что предпринимателем был заявлен отвод и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Переверзеву В.П., однако последний вынес оспариваемое постановление без разрешения заявленного отвода, чем нарушены требования ст.ст. 29.2 п. 2., 29.3 п. 3, 4 КоАП РФ. Рассмотрения административного дела не было, предпринимателю вручено постановление о привлечении к административной ответственности. У Переверзева В.П. имелись личные неприязненные отношения к предпринимателю Кононову Д.В. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отменить решение суда, а заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (далее – УФАКОН) в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворения заявления предпринимателя Кононова Д.В. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2008 года на основании Распоряжения № 42 от 08 октября 2008 г. и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району В.П. Переверзева (л.д. 51) государственным инспектором Борцовым Л.В. была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, гаражный кооператив «Змейка», в районе гаража № 744.

Предприниматель Кононов Д.В. был извещен о проведении проверки 13.10.2008г. в 15 часов уведомлением о прибытии для участия в проведении проверки от 09.10.2008 года, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 53). При этом предпринимателю было представить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок. В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу (адресный ориентир): г. Минеральные Воды, гаражные кооперативы «Змейка», в районе гаража № 744 расположено здание офиса по реализации оконной продукции. При этом правоустанавливающие или иные документы на вышеуказанный земельный участок отсутствовали. Кроме того, отсутствовало также разрешение на строительство. Инспектор пришел к выводу, что в нарушение статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а равно без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

По результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 октября 2008 года (л.д. 54-55). После составления акта государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Борцовым Л.В. был составлен протокол осмотра территории от 13 октября 2008 года с приложением фототаблицы и схематического чертежа земельного участка (л.д. 56- 59). Согласно данному протоколу земельный участок площадью 33 кв.м. с севера граничит с гаражами № 744, 745, расположенными в гаражном кооперативе «Змейка», с востока с земельным участком, предоставленного для осуществления мелкого ремонта автомобилей. На указанном участке расположено кирпичное здание, территория перед входом в здание вымощена тротуарной плиткой. Данный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Кононовым Д.В.

По результатам рассмотрения названных документов государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Борцовым Л.В. в этот же день 13.10.2008г. в 16 час. 30 мин. в присутствии предпринимателя Кононова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 60).

Протокол об административном правонарушении был предпринимателем получен, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе. 05 ноября 2008 года исполняющим обязанности Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Переверзевым В.П. в присутствии предпринимателя Кононова Д.В. рассмотрен административный материал и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 63 , которое вручено предпринимателю в тот же день, и в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кононов Д.В. был

признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью около 33 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами. Постановлением Правительства Российской Федерации № 456 от 12.06.2008 года «О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» утверждено Положение «О Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости». Согласно п. 5.4.8 названного Постановления Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является органом, осуществляющим полномочия в сфере государственного земельного контроля.

В силу статьи 23.21. Кодекса РФ об административном правонарушении органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), статьей 8.5 (в части информации о состоянии земель), статьями 8.6 - 8.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края № 222 от 19.02.2007 года Кононову Д.В. утвержден проектный план земельного участка, общей площадью 991 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04 06 22:0282, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 4, 0 м на восток от автомойки по ул. Советская, строение 12, под строительство мастерской по мелкому ремонту автомобилей (л.д. 47).

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края № 577 от 15.04.2008 года Кононову Д.В. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 991 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04 06 22:0282, имеющий адресный ориентир: Ставропольский край, г. Минеральные Воды в 4, 0 м на восток от автомойки по ул. Советская, строение 12, под строительство мастерской по мелкому ремонту автомобилей сроком на три года (л.д.28).

Между Управлением имущественных отношений администрации города Минеральные Воды и Кононовым Дмитрием Витальевичем заключен договор аренды № 12 от 22.05.2008 года земельного участка общей площадью 991 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04 06 22:0282, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.11.2008 года (л.д. 28).

Однако, материалами административного дела не подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка площадью 33 кв.м. за пределами участка общей площадью 991 кв.м. Выводы суда о том, что участок площадью 991 кв.м. не включает в себя используемый предпринимателем земельный участок под помещение по реализации оконной продукции площадью 33 кв.м., надлежащим образом не подтверждены.

Из протокола осмотра территории от 13.10.2008г. и акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13.10.2008г. не видно, каким образом инспектор установил захват предпринимателем 33 квадратных метра земельного участка. В указанных документах отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялся замер участка и с помощью каких специальных средств. В судебном заседании апелляционного суда Кононов Д.В. утверждал, что замеры земельных участков инспектором не проводились, какие-либо специальные средства замера не использовались. В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Однако, указанные доводы заявителя каким-либо доказательствами по делу не опровергаются. В связи с чем факт захвата земельного участка и его размер нельзя считать установленным. Кроме того, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о предоставленном предпринимателю земельном участке площадью 991 кв.м. Из указанных документов также не следует, что земельный участок площадью 33 кв.м. не включается в участок площадью 991 кв.м. Надлежащих доказательств этому обстоятельству административным органом не представлено.

Между тем, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 09.02.2009г., составленным государственным инспектором по использованию и охране земель УФАКОН по Ставропольскому краю  следует, что в результате проведенной проверки нарушений земельного законодательства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях гражданина Кононова Д.В. при использовании вышеуказанного земельного участка не выявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение земельного законодательства предпринимателем Кононовым Д.В. административным органом не доказано.

При этом привлечение Кононова Д.В. постановлением от 20.10.2008г. к административной ответственности за самовольное строительство не свидетельствует о нарушении земельного законодательства и захвате земельного участка.

Следовательно, выводы о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Кононова Дмитрия Витальевича усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,