Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n  А63-8520/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля  2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело №  А63-8520/07  

Регистрационный номер 16АП-295/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.(докладчик), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 30.12.08 г. индивидуального предпринимателя Аникеева А.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08 г. по делу № А63-8520/07 (судья Борозинец А.М.) по заявлению предпринимателя Аникеева А.Н. г.Ставрополь о признании незаконным приказа Роснедвижимости РФ, Заинтересованное лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК,

 при участии:

от  истца:  ИП Аникеев А.Н.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникеев А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с учетом уточнения:

- о признании действия руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, направленные на возложение обязанности на землеустроителя составлять «Описание земельного участка», в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 года № П/327 незаконными и обязании руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю предпринять действия по устранению нарушения прав и законных интересов А.Н.Аникеева,

- о признании действия руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю по согласованию и утверждению описания земельного участка, путем нанесения оттиска штампа «Проверено соответствует» на «Описании земельного участка» незаконными и обязании руководителя Роснедвижимости по Ставропольскому краю предпринять действия по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, признании,

- о признании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 года №П/327 несоответствующим ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. 28-ФЗ «О  государственном земельном кадастре» и не действующим с момента его утверждения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований в части пунктов 1,2, а части пункта 3 прекратил производство по делу в связи с подсудностью требований Высшему Арбитражному суду РФ.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 04.12.08 г. в удовлетворении принятых уточненных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что Аникеев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управлении Роснедвижимости по СК, по возложению обязанности на землеустроителя составлять «описание земельного участка», в соответствии с Приказом Федеральной службы земельного кадастра РФ от 2 октября 2002г., №327- П «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».

Также заявитель просит признать незаконными действия руководителя Управлении Роснедвижимости по СК по согласованию и утверждению описания земельного участка, путем нанесения штампа на описание, «проверено соответствует», и обязать устранить нарушение прав и интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно определил, что  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской  и иной экономической Деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П-327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (далее по тексту Приказ), принятым в целях реализации Федерального закона от 2 января 2000 г.№28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и в связи с введением в действие Земельного Кодекса Российской Федерации  установлены требования к оформлению документов о межевании (состав, формы документов, правила внесения сведений), включаемых в состав документов государственного земельного кадастра, при осуществлении государственного кадастрового учете земельных участков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив  нормы, содержащиеся в Приказе правильно установил, что четкого разграничения обязанностей лиц, (участвующих в процессе подготовки и проведению кадастрового учета земельных участков), по составлению (изготовлению) документов, содержащихся в описании, приказом не установлено.

Но поскольку составление Описания требует специальных знаний, также для его составления необходимо получение разнообразной исходной информации, (топографическая основа, сведения о качественных характеристиках земельного участка, категория земель, другие характеристики), то право истребования такой информации специалистом занимающимся составлением Описания, корреспондирует обязанность государственных и иных органов, располагающих указанной информацией представлять ее.

С учетом  изложенного  и на основе анализа Приказа следует, что обязанность по составлению Описания, возлагается на специалиста, (юридическое лицо, предприниматель в области землеустройства), производящего землеустроительные работы, по межеванию, идентификации земельного участка.

Таким образом, проставление штампа Управлением Роснедвижимости «Проверено соответствует», является отметкой связанной с осуществлением процедуры контроля, за соответствием требованиям законодательства, документов составляющих содержание Описание земельного участка представленного для кадастрового учета. Поскольку функция контроля за соблюдением законодательства регулирующего отношения связанные с ведением государственного кадастра объектов недвижимости возложена на Роснедвижимость, то правомерно определение правил и порядка осуществления указанного контроля Управлением Роснедвижимости СК с использованием специальных штампов и других средств контроля.

На основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. 

Учитывая, что действия заинтересованного лица основаны на законодательстве, а также заявитель не представил доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

Производство по требованиям о признании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 года №П/327 несоответствующим ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. 28-ФЗ «О  государственном земельном кадастре» и не действующим с момента его утверждения судом первой инстанции прекращено правомерно, поскольку пунктом 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Федеральной службы земельного кадастра России подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.08 г.  по делу № А63-8520/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникеева Андрея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков   

                                                                                                          З.М. Сулейманов