Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А63-10524/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-10524/08-С3-2

16АП-257/09

06

апреля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

01 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

06 апреля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от УЖКХ администрации г. Невинномысска:

не явились, извещены;

от ООО «Сантехстройсервис»:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2008     

о наложении судебного штрафа

по делу

№ А63-10524/08-С3-2

судьи Гинтовт Е.Н.

по иску  Управления жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска

к

ООО «Сантехстройсервис»

о

взыскании 1 156 821 рублей и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» о взыскании 1 156 821 рублей предоплаты, неустойки и расторжении муниципального контракта № 2/46 от 11.03.2008.

Определением суда от 07.10.2008 дело назначено к судебному заседанию на 17.11.2008, явка сторон признана обязательной. Данным определением суд также обязал управление представить уточнения по сумме санкций и справку ЦБ РФ о примененной ставке рефинансирования.

В судебное заседание 17.11.2008 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился и не представил истребованные судом документы.

Определением от 08.12.2008 суд привлек управление к штрафу в размере 1 000 рублей. Применяя к истцу процессуальную ответственность, суд сослался на пункт 9 статьи 66, пункт 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие уважительных причин неисполнения требований, изложенных в судебном акте.

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В настоящем случае основанием наложения штрафа явилось неисполнение истцом требования суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленной суммы санкций. В связи с этим, суд первой инстанции не учел, что в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма части 1 статьи 66 настоящего Кодекса о представлении доказательств лицами, участвующими в деле, свидетельствует, что у суда по общему правилу нет ни обязанности, ни полномочия собирать информацию по своей инициативе и без ведома этих лиц. Следовательно, стороны несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми данными под угрозой неблагоприятных последствий. При этом в силу части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

С учетом названных обстоятельств и норм права, уточнение по сумме санкций и справка Центрального Банка Российской Федерации о примененной ставке рефинансирования не являются теми доказательствами, за непредставление которых в соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса налагается штраф.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в соответствии с которым наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Из обжалуемого определения также следует, что одним из оснований для наложения на управление судебного штрафа послужила неявка истца без уважительных причин в судебное заседание, явка по которому была признана судом обязательной для сторон.

Действительно, пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение судом части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований,  не препятствует рассмотрению дела по существу, наложение на истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.12.2008 по делу № А63-10524/08-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая 

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова  

                                                                                                                            И.А. Цигельников