Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n  А63-11548/08-С5-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля  2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело №  А63-11548/08-С5-7

Регистрационный номер 16АП-280/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.(докладчик), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авто-М плюс» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  по иску ООО «Авто-М» к ООО «Авто-М плюс» о запрете использования фирменного наименования,

 при участии:

от  истца: представитель Мирзоян Э.Р., представитель Дмитриева Т.М., 

от ответчика:  представитель Казанкова Е.А., представитель Стародубцев В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М», г.Михайловск Шпаковского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М-плюс», х.Вязники Шпаковского района о запрете использовать фирменное наименование. 

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 29.12.08 г. исковые требования ООО «Авто-М» удовлетворены  - ООО «Авто-М-плюс» (х.Вязники Шпаковского района Ставропольского края) запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Авто-М», содержащее словесное обозначение «Авто-М» в любом его начертании, при осуществлении следующего вида деятельности: проверка технического состояния транспортных средств. Взыскано с ООО «Авто-М-плюс», х.Вязники Шпаковского района Ставропольского края в пользу ООО «Авто-М», г.Михайловск Шпаковского района Ставропольского края 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, с ООО «Авто-М-плюс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела. Экспертное заключение, принятое судом первой инстанции не отвечает требования действующего законодательства, произведено непрофессиональным экспертом, не имеющим специальных познаний. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле заинтересованное лицо - налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию ООО «Авто-М плюс»

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение  противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм  материального и процессуального права. 

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 20.03.2001 г. постановлением № 19 Шпаковской районной государственной администрацией Ставропольского края зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М»; 09.10.2002 г. сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1022603021880), в том числе сведения о видах экономической деятельности (технический контроль автомобилей, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств); адрес ООО «Авто-М»: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Ленина, 164.

08.06.2006 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М-плюс» (ОГРН 1062645014948); виды экономической деятельности -технический контроль автомобилей, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Адрес ООО «Авто-М-плюс»: Ставропольский край, Шпаковский район, х.Вязники, ул.Весенняя, 1.

Полагая, что ответчик неправомерно использует своё фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности. Как средство индивидуализации юридического лица фирменное наименование призвано отличать одного производителя от другого.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в 2006 году и продолжают своё действие до настоящего времени. С 1 января 2008 года введена в действие часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем до указанной даты к отношениям сторон применяются положения пункта 4 статьи 54, статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившие силу с 01 января 2008 года. После указанной даты подлежат применению положения части 4 указанного Кодекса, поскольку согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвёртой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвёртой Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 (которое действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ), фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Таким образом, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1474 указанного Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, фирменное наименование истца зарегистрировано 09.10.2002 г., а фирменное наименование ответчика – 08.06.2006 г.

В фирменном наименовании ответчика - ООО «Авто-М-плюс» полностью воспроизводится фирменное наименование истца - ООО «Авто-М» с добавлением слова плюс.

Согласно заключению эксперта в области правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Семёновой А.С., в составе фирменного наименования ООО «Авто-М-плюс» словесный элемент «Авто-М» является доминирующим элементом; фирменное наименование ООО «Авто-М-плюс» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Авто-М» в силу наличия звукового, графического и смыслового сходства; слово «плюс» не может индивидуализировать обладателя фирменного наименования ООО «Авто-М-плюс», принимая во внимание наличие сходного до степени смешения фирменного наименования ООО «Авто-М» (заключение от 12.12.2008 г.).

Из учредительных документов истца и ответчика следует, что основным видом их экономической деятельности является технический контроль автомобилей, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Кроме того, деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку – Шпаковский район Ставропольского края.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 года, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, на и сходного наименования третьими лицами. Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Поскольку  ответчик доказательств правомерности использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, не представил, то требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно,.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Позиция апеллянта в части того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку причин, обосновывавших уважительность отсутствие представителя ответчика Казанковой Е.А., которая ранее принимала участие в судебных процессах ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта опровергается материалами дела, поскольку эксперт  Семенова А.С. имеет высшее лингвистическое образование, является специалистом, сертифицированным в Российском государственном институте интеллектуальной собственности, дала подписки об ответственности за дачу ложного заключения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств об отводе эксперта не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008  по иску ООО «Авто-М» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-М плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Е.В. Жуков   

                                                                                                          З.М. Сулейманов