Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А20-2255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2009 года                                          Дело № А20-2255/2008

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-372/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевова С.А., судей Винокурова Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Водоканал», г.Майский на решение от 15.01.2009 по делу №А20-2255/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Добаговой Л.К. по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Майский, к муниципальному предприятию «Водоканал» г.Майский, о взыскании 544 346 рублей 51 копейки задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Водоканал», г.Майский – Драгунов К.Б., доверенность №1 от 11.01.2009,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Гиря Р.М., доверенность №02-15/13662 от 19.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному предприятию «Водоканал» г.Майский (далее – предприятие) о взыскании 544 346 рублей 51 копейки задолженности, из которых 108 371 рублей 51 копейка – налоги, 315 061 рублей – пени, 120 914 рублей – штрафы (с учетом уточнения требований и замены заявителя его правопреемником).

Решением от 15.01.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2009) суд первой инстанции взыскал с предприятия 483 889 рублей 51 копейки, из которых 108 371 рублей 51 копейки – налоги, 315 061 рублей – пени, 60 457 рублей – штрафы, в остальной части в удовлетворении требований отказал,  взыскал с предприятия 5 588 рублей 89 копеек госпошлины.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 по делу №А20-1884/08, которым признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Кабардино-Балкарской Республике от 28.07.2008 №11 и в котором имеется вывод о незаконности решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№3731, 3732 от 27.02.2008, как принятых ранее установленного законом срока.

Суд первой инстанции также указал, что пропущенный срок подачи заявления восстановлен определением от 03.10.2008.

При взыскании штрафа суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил его размер в два раза.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления налоговой инспекции, ссылаясь на следующее.

Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции, снизив размер штрафа с 120 914 рублей до 60 457 рублей, тем не менее, удовлетворил исковые требования налоговой инспекции в полном объеме.

Предприятие считает, что судом первой инстанции при восстановлении срока подачи налоговой инспекцией заявления были нарушены нормы процессуального права, что, по мнению предприятия, привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 по делу №А20-1884/08 были признаны несоответствующими налоговому законодательству решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика №№3731, 3732 от 27.02.2008, поскольку предприятием не заявлялось требование о признании указанных решений налоговой инспекции недействительными.

Правильность решения от 15.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 06.04.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей предприятия и налоговой инспекции, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией на основании решения от 25.07.2007 №6 была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2007 №9, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 28.12.2007 №130 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31176 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водный налог, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, транспортного налога, налога на имущество.

Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 89 338 рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей.

Пунктами 2, 3 решения от 28.12.2007 №130 предприятию было предложено уплатить недоимку в сумме 609 335 рублей и пени в сумме 472 962 рублей.

Предприятию были направлены требования от 13.02.2008 №152 и №156 об уплате налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке в срок до 23.02.2008.

В связи с тем, что предприятием не была погашена задолженность, указанная в решении от 28.12.2007 №130, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения №3731 и №3732 от 27.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом было принято постановление №11 от 28.07.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия. В соответствии с указанным постановлением взысканию с предприятия подлежала неуплаченная задолженность в сумме 566 262 рублей 65 копеек, из которых 161 403 рублей – налоги, 315 121 рублей 65 копеек – пени, 89 738 рублей – штрафы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 №А20-1884/08 постановление налоговой инспекции от 28.07.2008 №11 признано недействительным ввиду его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 №А20-1884/08 сделан вывод о несоответствии налоговому законодательству  решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.02.2008 №3731 и №3732, как вынесенных ранее истечения срока на добровольное исполнение требований (01.03.2008), то есть ранее 02.03.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока.

С учетом того, что срок для добровольного исполнения с учетом получения предприятием требований от 13.02.2008 №152 и №156 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов истек 01.03.2008, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  налоговая инспекция пропустила срок для повторного направления решений о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и вправе в этом случае в соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока рассмотрел, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и правомерно пропущенный срок восстановил. Восстановление пропущенного срока подачи заявления в определении о принятии заявления к производству не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно пунктам 8, 9 положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Поскольку предприятием до принятия судом первой инстанции решения по делу была уплачена только задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части) в общей сумме 21 661 рублей, и по исполнительному документу от 28.07.2008 №11 службой судебных приставов были взысканы налоги в общей сумме 22 317 рублей 49 копеек, не входящих в  уточненную налоговой инспекцией сумму требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия 108 371 рублей 51 копейки задолженности по налогам, 315 061 рублей – пени.

При взыскании штрафа суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия об уменьшении суммы штрафа в связи с тем, что оно является муниципальным предприятием, финансируемым из бюджета, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер штрафа в два раза, а именно до 60 457 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению налоговой инспекции. Опечатка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения, определением от 03.04.2009 исправлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 по делу №А20-2255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                              Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов