Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А63-5219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело №А63-5219/2008-С2-31

06 апреля 2009 года                                       Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-345/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск на решение от 29.12.2008 по делу №А63-5219/2008-С2-31 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А. по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю Березиной В.И., г. Ессентуки, индивидуальному предпринимателю Шушарджан В.С., г. Кисловодск, г. Ессентуки, третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю», о взыскании с индивидуального предпринимателя Березиной В.И. неосновательного обогащения в сумме 436 635 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 352 рублей 69 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шушарджан В.С. неосновательного обогащения в сумме 1 500 460 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 741 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» – Ульянкин С.А., доверенность №04 от 11.01.2009,

от индивидуального предпринимателя Березиной В.И. – Бачинская З.С., доверенность от 03.04.2009,

от индивидуального предпринимателя Шушарджан В.С. – Бачинская З.С., доверенность от 03.04.2009,

в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – Управление) предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Березиной В.И. (далее - Березина В.И.) и  индивидуальному предпринимателю Шушарджан В.С. (далее - Шушарджан В.С.) о взыскании в доход бюджета г. Пятигорска с Березиной В.И. суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 436 635 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 352 рубля 69 копеек и с Шушарджан В.С. - суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 1 500 460 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 741 рублей 80 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением от 29.12.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к Березиной В.И. отказал, исковые требования к Шушарджан В.С. удовлетворил частично, а именно, взыскал с Шушарджан В.С. в пользу Управления 513 246 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 66 023 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Шушарджан В.С. в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины и взыскал с Управления в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано с учетом фактического пользования в спорном периоде земельным участком, находящимся непосредственно под принадлежащими Березиной В.И. и Шушарджан В.С. строениями, имеющими общую площадь 11622,4 кв.м, исходя из примененного Управлением периода и порядка расчетов. Березина В.И. и Шушарджан В.С. в равных долях должны были заплатить по 513 246 рублей 53 копейки.

Поскольку Березина В.И. произвела оплату арендной платы на общую сумму 1 063 824 рублей 95 копеек, суд первой инстанции отказал Управлению во взыскании с Березиной В.И. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Шушарджан В.С. в спорный период никаких платежей не производил, суд первой инстанции взыскал с него сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под принадлежащей ему одной второй частью строений в сумме 513 246 рублей 53 копеек и 66 023 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление с решением от 29.12.2008 не согласилось, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления и взыскании с Березиной В.И. 436 635 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 24 352 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с Шушарджан В.С. – 1 500 460 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 380 741 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Управление считает, что после принятия руководителем администрации г.Пятигорска постановления от 26.02.2007 №581, которым были утверждены границы и площадь земельного участка по ул. Ермоловой, 32-а площадью 33908 кв.м и данный земельный участок был предоставлен Березиной В.И. и Шушарджан В.С. в аренду, орган местного самоуправления не вправе был каким-либо другим образом распорядиться указанным земельным участком, поскольку согласно землеустроительным документам именно в этих границах и площади данный земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет и впоследствии был предоставлен в аренду.

Управление указало, что данные, используемые Березиной В.И. и Шушарджан В.С. для определения площади занимаемого земельного участка, взяты из  свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в которых указывается лишь внутренняя площадь зданий. Факт пользования  земельным участком площадью 33908 кв.м Березина В.И. и Шушарджан В.С. не оспаривали на протяжении всего времени рассмотрения данного дела, возражения были заявлены ими лишь в последнем судебном заседании.

Березина В.И., Шушарджан В.С. и третье лицо – Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю (Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю) с решением суда первой инстанции согласны.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения от 29.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 06.04.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей Управления, Березиной В.И. и Шушарджан В.С., апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела постановлением главы администрации города Пятигорска от 10.10.2005 №4323 Березиной В.И. из земель поселений был предоставлен в аренду земельный участок площадью 34001 кв.м под нежилыми зданиями, расположенными по ул. Ермолова, 32а. Указанным постановлением было установлено обременение части земельного участка Березиной В.И. частными сервитутами «право проезда».

30.09.2005 Березина В.И. продала Шушарджан В.С. одну вторую долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по ул. Ермолова, 32 «А» г. Пятигорск. Указанная сделка было зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

20.05.2006 между Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска и Березиной В.И. был заключен договор №189/06 аренды земельного участка с кадастровым номером №26:33:07 01 01:0086 площадью 34001 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32-а сроком с 01.11.2005 по 31.10.2006.

Поскольку договор аренды земельного участка №189/06 от 20.03.2006 не был зарегистрирован в учреждении юстиции, акт передачи земельного участка с Березиной В.И. подписан не был. На момент подписания договора аренды земельного участка №189/06 от 20.03.2006 с Березиной В.И. одна вторая часть недвижимого имущества, находящего на данном земельном участке, принадлежала Шушарджан В.С., суд первой инстанции правомерно счел договор аренды земельного участка №189/06 от 20.03.2006 незаключенным.

Договор аренды земельного участка с предпринимателем Шушарджан В.С. не заключался.

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 26.02.2007 №581 были утверждены границы и площадь земельного участка площадью 33908 кв.м под складами (лит. «Н», «О», «П,П1,П2» «Р,Р1, Р2», «помещения №1-4»), проходной (лит. «Б»), бытовкой (лит. «Е»), компрессорным цехом (лит, «Е»), автовесами (лит. «К») и складом-холодильником (лит. «Ю»), расположенными по ул. Ермоловой, 32-а. Указанным постановлением данный земельный участок был предоставлен Березиной В.И. и Шушарджан В.С. в аренду сроком на 11 месяцев и установлено обременение земельного участка частными сервитутами: «право проезда» в пользу Рыськовой М. В. площадью 4061 кв.м, ОАО «Пятигорские электрические сети» и Власовой Е. А. площадью 3759 кв.м, Макеевой В. А. площадью 21228 кв.м, «право обслуживания и ремонта наземного газопровода» в пользу владельца газопровода площадью 294 кв.м.

Договор аренды на основании данного постановления Березиной В.И. и Шушарджан В.С. с Управлением заключен не был, акт передачи земельного участка не составлялся.

Управление считает, что в связи с фактическим пользованием Березиной В.И. и Шушарджан В.С. земельным участком площадью 33908 кв.м с 01.11.2005 по 31.03.2008, ответчики должны уплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из ставок арендной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска Управления, в связи с отсутствием договора аренды, акта приема-передачи на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32 «А», невозможно определить факт предоставления имущества в фактическое пользование ответчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако Управление факт пользования Березиной В.И. и Шушарджан В.С. земельным участком площадью 33908 кв.м не доказало. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое пользования Березиной В.И. и Шушарджан В.С. всем земельным участком площадью 33908 кв.м Управлением не представлены. Принятие руководителем администрации г. Пятигорска постановления от 26.02.2007 №581, которым были утверждены границы и площадь земельного участка по ул. Ермоловой, 32-а площадью 33908 кв.м и данный земельный участок был предоставлен Березиной В.И. и Шушарджан В.С. в аренду, формирование земельного участка и постановка на кадастровый учет само по себе не подтверждает факт пользования Березиной В.И. и Шушарджан В.С. земельным участком площадью 33908 кв.м.

С учетом того, что Березина В.И. и Шушарджан В.С. подтвердили факт использования ими земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, Управление не доказало использование ответчиками земельного участка площадью 33908 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков возникла обязанность произвести оплату за фактическое пользование в спорном периоде земельным участком, находящимся непосредственно под принадлежащими Березиной В.И. и Шушарджан В.С. строениями, имеющими общую площадь 11622,4 кв.м, исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов. Других данных для определения площади фактически используемого ответчиками земельного участка, кроме указанных в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в материалах дела не имеется. Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правомерно.

Доказательств того, что площадь 11622,4 кв.м меньше площади строений по внешнему обмеру (с учетом того, что одно из строений – литер «Е» состоит из цокольного и двух этажей и в общей площади 11622,4 кв.м учтена площадь всех этажей этого строения) Управление не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что сумма за фактическое пользование Березиной В.И. и Шушарджан В.С. земельным участком под принадлежащими ими строениями общей площадью 11622,4 кв. м с учетом указанного Управлением  периода (с 01.11.2005 по 31.03.2008) и порядка расчетов в спорном периоде составляет 1 026 493 рублей 05 копеек, следовательно, Березина В. И. и Шушарджан В.С. в равных долях должны были уплатить по 513 246 рублей 53 копеек.

Поскольку Управление в уточнении исковых требований подтвердило уплату Березиной В.И. в период с 01.11.2005 по 31.03.2008 платежей на общую сумму 1 063 824 рублей 95 копеек, суд первой инстанции правильно указал, что Березина В.И. переплатила 550 578 рублей 43 копейки и правомерно отказал  во взыскании с Березиной В.И. суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шушарджан В.С. за спорный период никаких платежей не производил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под принадлежащей ему одной второй частью строений, а именно, 513 246 рублей 53 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66023 рублей 44 копейки исходя из ставки рефинансирования 10,5%, указанной Управлением в уточнении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям Управления. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу           №А63-5219/2008-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи:                                                                                              Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов