Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А63-4154/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2009 года                                            Дело № А63-4154/08-С3-16

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                            апелляционного производства 16АП-384/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации  «Центральный спортивный клуб армии» на решение от 11.01.2009 по делу                       №А63-4154/08-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по иску дочернего предприятия закрытого акционерного общества «Байсад», г.Москва - закрытого акционерного общества «Байсад», г.Кисловодск

к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии», г.Кисловодск,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю,

об устранении недостатков сданного в аренду недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск – Косинова Е.Н., доверенность от 11.01.2009,

от Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» – Дадаян Б.Ю., доверенность №15-юр от 24.07.2009,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю – не явились, уведомлены надлежащим образом (уведомление №01074),

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее предприятие закрытого акционерного общества «Байсад» г. Москва – закрытое акционерное общество «Байсад» г. Кисловодск (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии (далее – учреждение) с исковыми требованиями об устранении недостатков сданного в аренду имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле судом первой инстанции было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, поскольку управление являлось первоначальным арендодателем спорного помещения.

Решением от 11.01.2009 Арбитражный суд Ставропольского края обязал учреждение безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду недвижимого имущества – подключить электроэнергию в кафе «Спорт», расположенное в г.Кисловодск, Курортный парк, нижняя станция канатной дороги; взыскал с учреждения в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества об устранении учреждением недостатков сданного в аренду имущества в части подключения электроэнергии в кафе «Спорт».

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2009 отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 05.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2005 №2080 перешли от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю к учреждению.

Кроме того, по мнению учреждения, недостатки сданного в аренду имущества возникли в результате пользования имуществом с нарушением правил его эксплуатации обществом, что подтверждается письмом начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в адрес начальника УВД на КМВ о приостановлении деятельности кафе «Спорт» через суд в мае 2006 года.

Также учреждение считает, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о том, кем было отключено электричество и какова была причина отключения электричества.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была проверена балансовая принадлежность  сетей и трансформаторной подстанции.

По мнению учреждения, при изменении владельца объекта, потребляющего электроэнергию, последний обязан получить в энергоснабжающей организации технические условия на электроснабжение и указать источник питания.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела №А63-18547/06-С3 о ведении ЗАО «Байсад» несанкционированных земляных работ по прокладке кабеля к кафе «Спорт».

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 11.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей учреждения и общества, в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 11.01.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 общество заключило договор № 2080 аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, расположенного в г. Кисловодске, Курортный парк, нижняя станция канатной дороги. Нежилое помещение использовалось для организации общественного питания - под кафе «Спорт». Арендодателем и балансодержателем являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Актом приема-передачи (приложение № 1 к договору) указанное помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением от 05..02.2008 к договору №2080 от 16.03.2005, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.11.2005 № 2624-р «О закреплении объектов недвижимости на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» и от 31.05.2006 №294 Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю «Об исключении из реестра федерального имущества», права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды приняло на себя учреждение.

Как было указано обществом, в 2006 году по неизвестной причине на сданный в аренду объект была прекращена подача электрической энергии.

15.03.2006 учреждение обратилось к руководству ОАО «Горэлектросеть» и обществу с письмом № 135, в котором просило отключить от кабеля, питающего нижнюю станцию пассажирской подвесной канатной дороги, кафетерий «Спорт». Данная просьба была мотивирована тем, что ППДК является опасным производственным объектом и ее питание должно осуществляться двумя взаимно резервированными кабелями и подключение к этим кабелям других приемников электрической энергии категорически запрещено, так как это повлечет за собой возникновение аварийных ситуаций на объекте.

Общество обратилось с запросом в ОАО «Горэлектросеть» о причинах отключения электроэнергии. Письмом № 177 от 28.02.2008 ОАО «Горэлектросеть» пояснило, что отключения электроэнергии от объекта – кафе «Спорт» не производило, предложило обратиться за информацией о причинах к учреждению – собственнику сетей нижней станции канатной дороги.

В целях выяснения причины отключения электроэнергии на арендуемом истцом объекте, суд первой инстанции определением от 25.08.2008 обязал истца и ответчика провести обследование электрического кабеля и подводящих сетей к кафе «Спорт».

Поскольку представитель учреждения для осмотра электрического кабеля и щитовой станции в назначенное время не прибыл, осмотр был произведен представителями общества и ОАО «Горэлектросеть».

Актом осмотра от 24.09.2008 установлено, что электрический кабель 0,4 кВ отрезан на выходе из фундамента нижней станции канатной дороги; подача напряжения по электрическому кабелю невозможна; отключение электроэнергии произведено в электрощитовой, расположенной в здании нижней станции канатной дороги.

По ходатайству общества судом первой инстанции у ОАО «Горэлектросеть» было истребовано заключение о возможности подключения других токоприемников (потребителей) к резервным кабелям, питающим УПАС (нижняя станция канатной дороги) повышенной категории надежности.

Как следует из письма ОАО «Горэлектросеть» № 1107 от 05.11.2008, нижняя станция канатной дороги имеет отдельное электроснабжение, не связанное с верхней; подключение других токоприемников не запрещено и производится по техническим условиям, выдаваемым ОАО «Горэлектросеть».

Как правильно установил суд первой инстанции, между обществом и учреждением сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 2080 от 16.03.2005 арендатор обязуется использовать арендуемое помещение по прямому назначению, а именно – под кафетерий, для организации общественного питания.

Как следует из материалов дела, электроснабжение кафе было прекращено учреждением, что привело к невозможности использования обществом арендуемого объекта по прямому назначению.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 612 Кодекса, удовлетворил требование общества об устранении учреждением недостатков сданного в аренду имущества, а именно – подключении электроэнергию в кафе «Спорт».

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Апелляционным судом также не принимается довод учреждения о том, что недостатки сданного в аренду имущества возникли в результате пользования имуществом с нарушением правил его эксплуатации обществом, что подтверждается письмом начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в адрес начальника УВД на КМВ о приостановлении деятельности кафе «Спорт» через суд в мае 2006 года, поскольку истребованная судом первой инстанции копия решения о приостановлении деятельности кафе «Спорт» учреждением не была представлена, не представлена она и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований и согласование возобновления деятельности кафе «Спорт» не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являются арендные правоотношения между учреждением и обществом.

Что касается довода учреждения о том, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о том, кем было отключено электричество и какова была причина отключения электричества и о том, что судом первой инстанции не была проверена балансовая принадлежность сетей и трансформаторной подстанции, то как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу в подтверждение своих доводов, отключение электричества было произведено 25.03.2006 на основании письма учреждения в ОАО «Горэлектросеть» №135 от 15.03.2006.

Как следует из содержания письма №135 от 15.03.2006 отключение электропитания кафе «Спорт» не было связано с нарушением обществом санитарно-эпидемиологических норм и приостановлением деятельности общества в кафе «Спорт», причина отключения электроэнергии в том, что пассажирская подвесная канатная дорога является потребителем электроэнергии повышенной категории надежности и подключение к питающим кабелям других приемников электроэнергии категорически запрещено, так как повлечет возникновение аварийных ситуаций.

Что касается несогласия учреждения о проведении обследования электрического кабеля и подводящих сетей к кафе «Спорт» без его участия, то письмом №146 от 18.09.2008 учреждение было извещено о дате и времени проведения обследования, о чем свидетельствует подпись работника учреждения Мирошкина И.А. на письме.

Ввиду неявки представителя учреждения, представителями общества и ОАО «Горэлектросеть» было установлено, что кабель 0,4 кВ отрезан на выходе из фундамента здания нижней станции канатной дороги, отключение кабеля произведено в электрощитовой, расположенной в здании нижней станции канатной дороги.

Что касается балансовой принадлежности сетей и трансформаторной подстанции,  то письмом №177 от 28.02.2008 ОАО «Горэлектросеть» сообщило обществу, что кафе не присоединено к сетям ОАО «Горэлектросеть», в связи с чем ОАО «Горэлектросеть» отключения электропитания не производило и о причинах и дате отключения обществу необходимо обратиться к учреждению как собственнику сетей нижней станции канатной дороги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на учреждение, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2009 по делу           №А63-4154/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            З.М. Сулейманов