Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А15-1856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-1856/2008

03 апреля 2009 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мусаев С.И. – паспорт 8200 №290504

рассмотрев апелляционную жалобу

главы КФХ «Сарирус» Мусаева С.И.

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу №А15-1856/2008

по заявлению главы КФХ «Сарирус» Мусаева С.И. к Администрации муниципального образования «Карабудахкентский район»,

третье лицо – Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан,

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации Карабудахкентского района от 27.05.1995 №119 КФХ «Сарирус» из пахотопригодных земель государственного фонда предоставлено 5га земель. Право землепользования хозяйства удостоверены свидетельством №С-1-556 от 03.06.1995 и государственным актом №486.

Решением Инспекции МНС России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан от 10.06.2004 №188 Мусаев С.И. зарегистрирован как глава КФХ в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет.

16.10.2004 Дагестанской республиканской регистрационной палатой право пожизненного наследуемого владения главы КФХ Мусаева С.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство серии 05-РД №096145.

17.04.2003 указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:09:00023:0001.

Постановлением главы администрации от 10.09.08 №280 отменено постановление администрации от 27.05.1995 №119 о предоставлении Мусаеву С.И. земельного участка для организации КФХ.

Глава КФХ «Сарирус» Мусаев С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» о признании недействительным постановления администрации от 10.09.08 №280 в части отмены постановления главы администрации Карабудахкентского района от 27.05.95 №119 «О частичном изменении решения райисполкома от 17.03.1993 №49 «О предоставлении земельного участка 7,0га райзапаса Мусаеву Сагадулле для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сарирус» и обязании администрации заключить с хозяйством договор купли-продажи земельного участка площадью 5га, находящегося по адресу: Карабудахкентский район, 842 км федеральной дороги «Кавказ, кадастровый номер 05:09:000002:0001.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 заявленные требования истца удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» постановление администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» от 10.09.08 №280 в части отмены постановления администрации Карабудахкентского района от 27.05.95 №119 «О частичном изменении решения райисполкома от 17.03.93 №49 «О предоставлении земельного участка 7 га райзапаса Мусаеву Сагадулле для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сарирус». Ответчик  обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части иска отказано. Принимая решение и удовлетворяя исковые требований в части, суд исходил из того, что фактически     принятием оспариваемого постановления происходит изъятие у крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, право землепользования которого подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права. Отказывая в части требований об обязании администрации заключить с хозяйством договор купли-продажи земельного суд указал на то, что хозяйство в соответствии с требованиями земельного законодательства в установленном порядке не обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка площадью 5 га, прошедший государственный кадастровый учет. В отсутствие такого заявления администрация в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет право самостоятельно принять соответствующее решение и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008, глава КФХ «Сарирус» Мусаев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым обязать администрацию заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, считая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Мусаев С.И. не обращался в администрацию с соответствующим заявлением.

В дополнении к апелляционной жалобе глава КФХ «Сарирус» Мусаев С.И. указал на то, что он 13.01.2009 обратился в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, однако 22.01.2009 администрация ответила отказом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» от 10.09.08 №280 в части отмены постановления администрации Карабудахкентского района от 27.05.95 №119 «О частичном изменении решения райисполкома от 17.03.93 №49 «О предоставлении земельного участка 7 га райзапаса Мусаеву Сагадулле для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Сарирус» обоснованно исходил из того, что фактически     принятием оспариваемого постановления происходит изъятие у крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, право землепользования которого подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

Статьи 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке при условии ненадлежащего использования землепользователем земельного участка и исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отмены и (или) признания недействительными правоустанавливающих документов иначе, как в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не соответствует статьям 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании администрации заключить с хозяйством договор купли-продажи спорного земельного участка, то он также является правильным виду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2010 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу частей 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Однако глава КФХ «Сарирус» Мусаева С.И. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку глава КФХ «Сарирус» Мусаев С.И.  не представил  доказательств обращения в администрацию с соответствующим заявлением, отказа администрации продать спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании администрации заключить договор купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он после принятия обжалуемого решения обращался в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, на которое получил отказ, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку события, на которые ссылается заявитель, произошли после принятия решения от 26.12.2008 и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Получив отказ администрации в выкупе земельного участка, заявитель вправе выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права, в том числе обратившись в суд с требованием о понуждении администрации к заключению договору купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2008 по делу №А15-1856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                             З.М. Сулейманов

Е.В. Жуков