Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А22-1176/08/12-114. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А22-1176/08/12-114

16АП-215/2009

03

апреля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

30 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

03 апреля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от ИП Николаева К.Б.:

не явились, извещены;

от ОАО «Калмэнергосбыт»:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Клима Бадмаевича  

на

определение

Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2008     

по делу

№ А22-1176/08/12-114

судьи Чурюмовой Р.Д.  

по заявлению  индивидуального предпринимателя Николаева Клима Бадмаевича

к

открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт»   

о

признании заключенный экспертиз недействительными и незаконными

действий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Клим Бадмаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании заключений экспертиз ФГУ «Калмыцкий ЦСМ» недействительными и незаконными действий инспекторов ОАО «Калмэнергосбыт» Бачаева А.Д. и Лушпашева А.С. по проверке прибора учета электрической энергии.

До принятия решения заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания недействительными заключений экспертиз ФГУ «Калмыцкий ЦСМ», а также уточнил требования и просил суд признать незаконными действия должностных лиц ОАО «Калмэнергосбыт»  по составлению предписания, изложенного в акте проверке прибора учета электрической энергии от 15.06.2008.

Определением суда от 15.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что инспекторы Бачаев и Лушпаев А.С. не являются должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в Арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном прекращении производства по делу в части обжалования действий работников ОАО «Калмэнергосбыт».

ОАО «Калмэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене,  дело в отмененной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является потребителем электроэнергии в ОАО «Калмэнергосбыт».

15 января 2008 инспекторами отдела аудита ОАО «Калмэнергосбыт» Бачаевым А.Д. и Лушпаевым А.С. была проведена проверка прибора учета электрической энергии в принадлежащем предпринимателю  кафе «Хот-Удг-Гер», в процессе которой были выявлены нарушения правил технической эксплуатации прибора.

По результатам проверки инспекторами составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2008 № 000175. В Акте вынесено предписание – произвести оплату согласно расчета к Акту; заменить ввод цельноизолировнным проводом от опоры до прибора учета электроэнергии; предоставить прибор учета электрической энергии для проведения госповерки в службу метрологии и стандартизации в срок до 18.07.2008. Указанным Актом-предписанием предприниматель также был предупрежден о том, что неисполнение предписания по устранению нарушений, отраженных в Акте является основанием для прекращения отпуска электроэнергии без дополнительного предупреждения.

Считая недействительными заключения и  неправомерными действия должностных лиц ОАО «Калмэнергосбыт» по составлению Акта от 15.07.2008 № 000175, установлению безучетного потребления электрической энергии и предъявлению требований об оплате электрической энергии расчетным способом под угрозой прекращения подачи энергии, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Прекращая производство по делу в части обжалования действий инспекторов ОАО «Калмэнергосбыт», суд первой пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, на том основании, что инспекторы Бачаев А.Д. и Лушпаев А.С. не являются должностными лицами.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства России от 31.08.2006 N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152 Правил).

В силу статей 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Кодекса арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В части признания незаконными действий должностных лиц ОАО "Калмэнергосбыт" суд счел, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправомерным, поскольку как указано выше действия работников акционерного общества по проверке соблюдения потребителем условий заключенного договора не подпадают под признаки названной главы Кодекса. Проверка проводилась при исполнении сторонами гражданско-правовых обязательств и не носит характера власти-подчинения одной стороны по отношению к другой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить.

Предприниматель фактически оспаривает действия энергоснабжающей организации по установлению безучетного потребления электрической энергии и предъявлению требований об оплате электрической энергии расчетным способом под угрозой прекращения подачи энергии. Заявленное требование по существу является иском о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Таким образом, суд неправильно применил норму материального права и не исследовал при рассмотрении дела изложенные обстоятельства.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в части прекращения производства по делу о признании незаконными действий инспекторов ОАО «Калмэнергосбыт» подлежит отмене, вопрос в данной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу о признании недействительными заключений ФГУ «Калмыцкий ЦСМ» апелляционным судом не установлено. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом предпринимателя от иска. Отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию в пользу предпринимателя 50 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы и 950 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2008 по делу                 № А22-1176/08/12-114 в части прекращения производства по делу о признании незаконными действий инспекторов ОАО «Калмэнергосбыт» отменить,  дело в указанной части направить на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2008 по делу А22-1176/08/12-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Калмэнергосбыт»:

- в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Клима Бадмаевича 50  рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                  Ю.Б. Луговая                       

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции Дата 02.04.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });