Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А63-7746/07-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 апреля  2009 г.                                                                                                     г. Ессентуки

Дело № А63-7746/07-С3-18

 Регистрационный номер 16АП-467/09(1)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля  2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),   

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,   

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 24.02.09 г. ООО «Филадельфия»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.09г. по делу № А63-7746/07-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску ООО «Ставропольгоргаз» к ООО «Филадельфия» с участием третьего лица Администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании подземным газопроводом низкого давления,  

 при участии:

от ООО «Филадельфия»: представитель Мирзоян Э.Р.,

от  ООО «Ставропольгоргаз»: не явились, уведомлены надлежащим образом,   

от Администрации г. Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФССП по СК: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивировав свое заявление тем, что работы по выносу газопроводов в соответствии с техническими условиями и проектом в настоящее время не могут проводиться по причине соблюдения норм техники безопасности, а именно наличия повышенного давления в газопроводе в период отопительного сезона.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.09 г. в удовлетворении заявления ООО «Филадельфия» об отложении исполнительных действий на принудительное исполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением  суда первой инстанции, ООО «Филадельфия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального  права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства  дела.  

Представитель истца ООО «Ставропольгоргаз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица   Администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица комитета градостроительства Администрации                   г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Предоставлен отзыв, согласно которого считают определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят определение   Арбитражного суда   Ставропольского края   от 06.02.08г. по делу № А63-7746/07-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции определение вынесено незаконно, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.09г. по делу № А63-7746/07-С3-18 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.09г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что ООО «Ставропольгоргаз» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Филадельфия» г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об устранении препятствий в пользовании подземным газопроводом низкого давления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2007 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

08 декабря 2008 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, а именно суд обязал ООО «Филадельфия» г. Ставрополь выполнить работы по выносу газопроводов в соответствии с техническими условиями и проектом, согласно условий мирового соглашения.

Считая, что совершение исполнительных действий по исполнению указанного решения до конца отопительного периода невозможно, общество обратилось в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил, что обратившись с заявлением об отложении исполнительных действий  по делу № А63-7746/07-С3 заявитель не представил в суд первой и апелляционной инстанций  доказательств, подтверждающих его довод о невозможности выноса газопровода в период отопительного сезона по причине соблюдения норм техники безопасности, а именно наличия повышенного давления в газопроводе.

Кроме того, заявителем не представлено правового обоснования невозможности проведения работ по выносу газопровода в период отопительного сезона.

Таким образом заявитель не выполнил требования статьи 65 АПК, в силу положений которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий не установлено, то суд первой инстанции обоснованно счел  заявление ООО Филадельфия» об отложении исполнительных действий на принудительное исполнение судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.09г. по делу № А63-7746/07-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Филадельфия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Жуков     

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                          З.М. Сулейманов