Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А15-2264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-2264/2008 

02 апреля 2009 г.                 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы в сфере финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2008 по делу № А15-2264/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Леги-97»

к Территориальному управлению Федеральной службы в сфере финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы в сфере финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан № 82-08/131-п от 17.11.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 40000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Лачинов Ф.С.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Леги-97»: ген.директор Магомедзагиров Г.М.

от Территориального управления Федеральной службы в сфере финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан – не явился, извещен (уведомление №00605)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Леги-97» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы в сфере финансово-бюджетного надзора по Республике Дагестан (далее - Управление) №82-08/131-п от 17.11.2008 о наложении на него административного штрафа в размере 40000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Решением суда от 19.12.2008 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, признано незаконным и отменено постановление Управления №82-08/131-п от 17.11.2008 о наложении на общество административного штрафа в размере 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права. Управление ссылается на наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ген.директор общества - Магомедзагиров Г.М. доводы отзыва поддержал, представил для приобщения к материалам дела подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела, а также копию решения Ленинского районного суда от 29.01.2009. Суд с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Правильность решения суда от 19.12.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2008 по делу № А15-2264/2008  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (поставщик) и ОАО «Камволь» (покупатель, Республика Беларусь) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – шерсть овечья мытая мериносовая.

По данному договору заявителем в уполномоченном банке КБСР «Дагестан» ООО оформлен паспорт сделки №08040001/0543/0000/1/0 от 22.04.2008.

Согласно п.5.1 договора оплата производится отдельно за каждую поставленную партию товара после его приемки по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора на расчетный счет заявителя от покупателя (ОАО «Камволь») поступили денежные средства 22.04.2008 и 24.04.2008 в общей сумме 5009266,53 руб.

12.11.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с непредставлением обществом по состоянию на 12.09.2008 в банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах в соответствии с п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Постановлением от 17.11.2008 №82-08/131-п общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая принятое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее -Положение) документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору №04-15/23 от 07.03.2008 был продан товар – шерсть немытая, находящийся на территории Белоруссии. Фактически вывоз товара – шерсти немытой с территории Российской Федерации на территорию Белоруссии был осуществлен еще в 2004 г. другим лицом.

Данный факт подтверждается договором №32 от 26.04.2004, согласно которому РУП «Ильичевская фабрика первичной обработки шерсти» (Республика Беларусь) (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Магомедзагирову Г.М. (заказчик), ныне являющемуся генеральным директором ЗАО «Леги-97», услуги по промывке, сушке и запрессовке шерсти в количестве 250 тонн, а заказчик - их оплатить, счетами-фактурами от 14.04.2005, 21.07.2004, 09.07.2004, а также лицевыми счетами производственных партий, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем по договору №32 от 26.04.2004.

Доказательств отгрузки товара ЗАО «Леги-97» с территории Российской Федерации в адрес покупателя Белоруссии, Управление суду не представило. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.01.2009, которым также установлено, что фактически вывоз товара – шерсти немытой был осуществлен еще в 2004 г. Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку вывоз товара обществом по договору от 07.03.2008 не производился.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства России не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что товар – шерсть немытая мериносовая вывезена обществом с таможенной территории Российской Федерации еще в 2004 году и на момент рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности прошло более четырех лет, суд правомерно указал, что годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2008 по делу № А15-2264/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2008 по делу № А15-2264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев