Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А63-15150/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-15150/08-С3-2

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г., полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Эрик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009 по делу № А63-15150/08-С3-2

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к ответчику ООО «Эрик»

о взыскании 1 175 535 руб.00 коп. (судья Гинтовт Е.Н.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Уставицкая А.А. (доверенность в деле), Игнатенко М.А. по доверенности № НЮ-10/408,

от ответчика: Фоломеев А.В. по доверенности от 15.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – филиал ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эрик» о взыскании 1 175 535 руб. 00 коп. штрафа за искажение наименование груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ008322 от 14.11.2007 в вагоне № 22981013 и допущенного перегруза вагонов №№ 24558611, 22981013 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ984874; ЭИ008322 от 13.11.2007 и 14.11.2007.

Решением суда от 23.01.2009 иск удовлетворен частично, с ООО «Эрик» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» взыскано 500 000 руб. 00 коп. штрафа и 17 377 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Эрик» не оспорило и не опровергло коммерческих актов перевозчика, которыми удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эрик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Эрик» указывает, что коммерческие акты перевозчика составлены с нарушением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, поскольку в них содержатся сведения об участии при их составлении представителя грузоотправителя Ключникова О.А., фактически не состоящего в трудовых отношениях с ООО «Эрик».

Представитель ООО «Эрик» -  Фоломеев А.В. доводы жалобы поддержал.

Представители филиала ОАО «РЖД»  - Уставицкая А.А. и Игнатенко М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также представили подлинные доверенности № 4275, № 4274, выданные Ключникову О.А. на обозрение суду, а их копии для приобщения к материалам дела.

Правильность решения суда от 23.01.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009 по делу № А63-15150/08-С3-2 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по заявке ООО «Эрик» филиал ОАО «РЖД» предоставил железнодорожные вагоны для перевозки грузов и назначил дату погрузки. Филиалом ОАО «РЖД» были составлены дорожные ведомости на перевозку грузов повагонной отправкой № ЭИ984874, № ЭИ008322, в которых указан номер вагона, масса груза – брутто, нетто и масса тары, а также провозная оплата, в соответствии с которой ООО «Эрик» должно было произвести погрузку вагона.

При отправлении грузов со станции Спицевка вагонами КР № 24558611 и КР № 22981013 ООО «Эрик» неоднократно были нарушены Правила перевозок грузов.

При отправлении вагона № 24558611 был допущен перегруз, а именно согласно перевозочным документам масса груза (нетто) -  68000 кг, тара - 24400 кг, брутто - 92400 кг. Фактически масса груза оказалась 71 300 кг, тара - 24000 кг, брутто - 95300 кг. Перегруз массы, указанной в документе и перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 3 300 кг.

При отправлении вагона № 22981013 был допущен перегруз, а именно согласно перевозочным документам масса груза (нетто) - 64000 кг, тара – 23 000 кг, брутто - 87000 кг. Фактически масса груза оказалась 74 000 кг, тара - 23000 кг, брутто - 97000 кг. Перегруз против массы, указанной в документе и перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 10 000 кг.

По данным фактам по пути следования на станции Пенза-3 были составлены коммерческие акты о перегрузе - № КБШ 0700036/53 от 21.11.2007 и № КБШ 0700037/54 от 22.11.2007, подписанные начальником станции, начальником грузового района, приемосдатчиком и представителем грузоотправителя. Поскольку перегрузка вагонов влияла на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, излишек груза был выгружен из вагонов и передан представителю грузоотправителя Ключникова О.А., который явился по телеграммам перевозчика от 18.11.2007, о чем имеются отметки в названных выше коммерческих актах в разделах Ж – отметки перевозчика на станции назначения, состояние груза, прибывшего с актом попутной станции.

В деле также имеются акты общей формы ГУ-23 о выявленных перевозчиком нарушениях, допущенных грузоотправителем, об оформлении которых также указано в обоих коммерческих актах. В актах общей формы ГУ-23 имеется подпись грузоотправителя - Ключникова О.А., действующего по доверенностям №№ 4274, 4274 от 20.11.2007 с печатью ООО «Эрик».

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 в одном вагоне составляет 78 369 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Таким образом, сумма штрафа за перегруз вагона № 24558611 составила в пятикратном размере 391 845 руб. 00 коп. (78 369 руб. 00 коп. х 5).

Сумма штрафа за перегруз вагона № 22981013 составила в пятикратном размере 391 845 руб. 00 коп. (78 369 руб. 00 коп. х 5).

При отправлении вагона № 22981013 было допущено искажение наименования груза, а именно: в перевозочных документах указан груз водка, фактически было перевезено вино виноградное белое «Портвейн «72». Данный факт зафиксирован в коммерческом акте № КБШ 0700037/54 от 22.11.2007.

Вместе с тем, вино подлежит доставке в изотермических вагонах и соответственно по другой стоимости перевозки. Грузоотправитель указал в железнодорожной накладной №ЭИ008322 об отправке водки, тогда как в крытом вагоне было фактически отгружено вино.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, сумма штрафа за несоответствие перевозимого груза в вагоне № 22981013 наименованию груза в перевозочных документах составила в пятикратном размере 391 845 руб. 00 коп. (78 369 руб. 00 коп. х 5). Сумма штрафа за перегруз и искажение наименование груза в одном вагоне № 22981013 составляет 783 690руб. 391 845руб. х 2. Общая сумма штрафа по вышеуказанным коммерческим актам составила 1 175 535руб.

Предъявленную в связи с изложенными обстоятельствами претензию № 87-юр от 24.03.2008 об оплате 1 175 535руб. штрафа ООО «Эрик» оставило без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами. В данном случае ответственность предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта.

По правилам ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с   правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. В соответствии со ст. 27 Устава, за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается   стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98, 111 Устава.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Данные акты составлены в соответствии с

Поскольку ООО «Эрик» документально не опровергло коммерческие акты перевозчика по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные филиалом ОАО «РЖД» требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о грузах в транспортных накладных.

Довод заявителя жалобы том, что коммерческие акты перевозчика составлены с нарушением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, поскольку в них содержатся сведения об участии при их составлении представителя грузоотправителя Ключникова О.А., фактически не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Эрик», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть выдана от имени юридического лица не только  работнику данной организации и при этом такая доверенность не утрачивает своей действительности. Кроме того, на доверенностях, выданных Ключникову О.А., имеется печать ООО «Эрик». Ключников О.А. не отказывался от подписи в актах общей формы ГУ-23 и в коммерческих актах перевозчика, принял излишки груза для доставки его грузоотправителю - ООО «Эрик».  

Довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009 по делу № А63-15150/08-С3-2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2009 по делу № А63-15150/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   А.Л. Фриев