Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А20-2214/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-2214/2008

г. Ессентуки 

02 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М.(докладчик),  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: от местной администрации сельского поселения Псычох - Мамхегов Х.А.,

от ОАО «Каббалкэнерго» –Умова Н.А., доверенность от 27.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2008 по делу № А20-2214/2008 (судья Цыраева Ф.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация сельского поселения Псычох (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество) о взыскании в обратном порядке денежных средств  в  сумме 30 656,40 рублей, взысканных согласно акта сверки от 31.01.2006 за уличное  освещение.

Определением от 13.10.2008  к  участию в деле  в  качестве третьего лица привлечено муниципальное  унитарное  предприятие  «Райкоммунсервис».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2008, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 30 656 рублей  неосновательного обогащения. Судебный  акт мотивирован тем, что жилые дома, канализационные системы и сооружения фактически ,в связи с чем у общества отсутствовали основания для выставления администрации счетов- на оплату освещение лестничных площадок и подвалов этих жилых домов.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что  акт приема-передачи имущества  жилых домов не составлен и  их фактическая  передача не осуществлялась. По мнению заявителя судом не проверен расчет выставленной обществу суммы и вывод о разном предмете спора по делу № А20-2252/2007 и данным делом, является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель администрации просил суд решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора № Б-345г от 20.02.2003г. энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в объемах и в соответствии с Приложением № 1 к договору на границе раздела с абонентом, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент оплачивать электрическую энергию, а также вносить другие пла­тежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами.

За период с апреля 2005 года по июнь 2006 год общество поставляло администрации электрическую энергию и выставляло для ее оплаты счета-фактуры. В указанные счета-фактуры также включена стоимость электроэнергии «за уличное освещение» на общую сумму 30 656 рублей.

Судом первой инстанции установлено фактически сумма выставленная обществу за освещение лестнич­ных площадок и подвалов семи жилых домов, расположенных в с. Псычох по ул. Ленина, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 149.

Администрацией данные счета-фактуры оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело чеками к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2007.

Администрация обратилась с рассматри­ваемым иском в арбитражный суд,считая, что сумма выставлена к оплате обществу необоснованна и оплачена ошибочно.

Суд обоснованно  удовлетворил иск, установив, что постановлением администрации местного самоуправления Баксанского района от 29.10.2004 № 209 жилые дома, канализационные системы с сооружения­ми переданы с баланса администрации местного самоуправления с. Псычох на ба­ланс МУП «Райкоммунсервис», поэтому за освещение лестничных площадок и под­валов жилых домов оплату за период с апреля 2005 года по июнь 2006 год должно производить МУП «Райкоммунсервис».

Отсутствие акта прие­ма-передачи этих домов не означает, что такая передача фактически не со­стоялась. Так, согласно акта приема-передачи от 26.06.2006 семь жилых домов в с. Псычох, по ул. Ленина за №№ 1,2,3,4,5,7, 149 переданы обратно с баланса МУП «Райкоммунсервис» на баланс местной администрации с. Псычох. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в 2004 году состоялась передача этих жилых домов с баланса местной администрации с. Псычох на баланс МУП «Райкоммун-сервис». При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для вы­ставления администрации счетов-фактур на оплату за освещение лестничных пло­щадок и подвалов указанных жилых домов.

Следовательно сумма, уплаченная администрацией обществу за освещение лестничных площадок и подвалов жилых домов в с. Псычох по ул. Ленина 1,2,3,4,5,7,149 за период с апреля 2005 года по июнь 2006 год является неоснова­тельным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 этой же статьи).

Судом первой инстанции верно не принят довод общества о аналогичных требованиях по делу № А20-2252/2007, так как предметом иска по этому делу явилось неосновательное обогащение, полученное ответчиком за уличное освещение за период с сентября 2002 года по ян­варь 2006 год в сумме 63 932,40 рублей. Предметом иска данного дела является неосновательное обогащение общества, полученного за освещение лестничных площадок и подвалов жилых домов за период с апреля 2005 года по июнь 2006 год. В связи, с чем предмет спора по делу № А20-2252/2007 и по настоящему делу не совпадает.

Суд также  правильно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, так как  установлено, что оплата произведена начиная с 04.12.2006.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2008 по делу № А20-2214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                   С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

З. М. Сулейманов