Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А20-1553/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-1553/2008

г. Ессентуки 

01 апреля 2009 года                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: от ООО «Сату» – Бароков Х-А. Б. доверенность от 12.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сату» с.Нартан на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2008 по делу № А20-1553/2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сату» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом принятых судом уточнений): 1) к Опытно-производственному хозяйств у «Нартан» (далее - ОПХ) о признании права собственности на склад-ангар, расположенный на территории селения Нартан (далее – ангар) и обязании ОПХ представить документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности от ОПХ к истцу; 2) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФРС) – об обязании зарегистрировать право собственности на ангар за истцом.

Определением суда от 18.10.2008 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: А.Ж. Дышеков, С.Б. Коков, А.М. Тухужев.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что  истец не доказал наличия у него прав собственника на ангар. Судебный акт мотивирован тем, что передача истцу ангара не доказана, в связи с чем отсутствуют основания возникновения у истца права  собственности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оригиналы документов, подтверждающих  передачу ангара истцу были представлены в судебном заседании.

В отзыве апелляционную жалобу ОПХ просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ОПХ, УФРС и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По утверждению    истца   17.06.1993 его правопредшественник - МКП «Сату» - обратилось к ОПХ с письмом № 18, в котором просило продать по балансовой стоимости арендованное складское помещение площадью 862 кв.м. Решением б/н б/д ОПХ выразило согласие о продаже складского помещения площадью 864 кв.м. Истец платежным поручением № 10 от 18.06.1993 перечислил ОПХ 3 000 000 руб., указав в назначении платежа - складское помещение 864 кв.м. по счету 175 от 17.06.1993, по приходно-кассовым ордерам от 06.06.1994 № 275 ОПХ получен 1 000 000 руб. и от 18.08.1994  № 320 - 2 000 000 руб., всего 6 000 000 руб. (При этом истец разрешил ОПХ безвозмездно пользоваться данным ангаром.)

19.11.2007 истец обратился в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: склад по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Нартан.

18.01.2008 истцу было отказано в государственной регистрации по пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением необходимых документов, в том числе непредставление правоустанавливающего документа на вышеуказанный объект за ОПХ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент обмена письмами между истцом и ОПХ о продаже ангара, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела документы, подтверждающие передачу имущества ответчиком истцу, отсутствуют.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции подлинные: письмо № 18 от 17.06.1993, решение б/н, б/д платежное поручение № 10 от 18.06.1993, приходно-кассовые ордера от 06.06.1994 № 275 и от 18.08.1994 № 320 не являются доказательствами, подтверждающими передачу спорного имущества истцу. Подлинная накладная № 401 не была представлена ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия данной накладной судом в качестве безусловного доказательства передачи имущества, поскольку передача предполагает подтверждение ее передающей и принимающей сторонами, а в накладной имеются подписи и печать одной стороны - ОПХ, и невозможности идентифицировать спорное помещение, поскольку площадь, указанная в накладной - 864 кв.м. не совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте - 883,9 кв.м., при этом точный адрес и номер объекта на указаны, земельный участок, на котором расположено спорное здание не имеет кадастрового номера, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, право собственности  на указанный ангар - мельница зарегистрировано 01.08.2005 за Дышековым А.Ж. (свидетельство о государственной регистрации №008657), Кокковым С.Б. (свидетельство №00896), Тухужевым А.М. (свидетельство №008650).

Право собственности указанных лиц на имущество не оспорено. В связи с этим требования о признании права собственности другого лица на тот же объект не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2008г. по делу № А20-1553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сату» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:                                                                   З. М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                 Н. В. Винокурова

А. Л. Фриев